Wanvertoning rondom Statenvertaling

Het antwoord van prof.dr. M.J. Paul op de vraag van 4-12-2010: "is de HVS een duivels project" is zo helder!
Geen speld tussen te krijgen. Probeer het te lezen zonder gekleurde bril.

Prima dat er nog een project bij komt. Dan heeft ook de doelgroep, die de HSV niet voldoende vind, straks een up-to-date Nederlandse versie beschikbaar.

Taal heeft dynamiek in zich. In een multiculturele samenleving groeien onze kinderen op. Veel woorden die in de 17e eeuw gangbaar waren staan echt niet meer in de nieuwste drukken van de SV. Gewoon taalkundig aangepast. Dan is het heel erg naar en raar om een HSV af te wijzen als zijnde een duivels project.

Wie met een oubollige vertaling zich richt op een ongelovige die wat meer van de Bijbel zou willen weten zet geen deur open maar plaatst een hele grote drempel. Jammer dat daar nooit goed over nagedacht wordt en dat het gewoonlijk afgedaan wordt met: wij zijn het zo gewend.

De Nederlandse taal heeft dynamiek in zich. Daarentegen is de Hebreeuwse tekst nog steeds onveranderlijk van inhoud. Vertalers worden regelmatig op hun vingers getikt als zij een compromiswoord gebruiken. Het hangt van hun kerkelijke afkomst af welke betekenis zij willen duiden. Dan komt er van Joodse zijde gewoon een opmerking: slecht vertaald dat staat er gewoon niet.

Rustig afwachten wat eruit komt. Misschien wel een goede evangelisatie Bijbel voor niet gelovigen die een goed begrijpbare en leesbare tekst ontvangen. Afwijzen is stilstand en kan zelfs leiden tot verwijdering van gelovigen die moeite hebben met oubollige taalgebruik. Niet om de inhoud van de Bijbel als oubollig te benoemen. Die is goed, de vertaalslag daar gaat het om.

Jesaja, is er een specifieke vertaling die het meest op 1 lijn ligt met de hebreeuwse tekst?

Ik geef aan niet-gelovigen vaak de basisbijbel. Hoewel ik deze soms wel erg concreet vind (i.t.t. de SV/ HSV die dingen wat meer in het midden laten) vind ik het een goed begrijpelijke, praktische vertaling die 'minder plat' is dan de BGT.

@Tony

De Naardense Bijbel staat het dichtste bij de Hebreeuwse tekst maar ook die is aan een herziening toe. De Joodse cultuur en context is te complex voor vertalers.

Naast en vertaling dienen er ook kanttekeningen geplaatst te worden die inzicht geven in cultuur en gebruiken.

Een voorbeeld: Yeshua geeft opdracht om de watervaten te vullen met water. De oplettende Joden hoorden de afmeting van die vaten en wisten dat het gelijk was met de inhoud van een Mikwe.

In de Joodse traditie gebruiken wij de rabbinale commentaren om zo een nadere uitleg van de Boekrollen te ontvangen.

Het gaat dan echt om bepaalde nuances begrijp ik? En niet direct om een bepaalde theologische leer?

De rabinale commentaren, dat is de talmoed.
En de talmoed/rabinale verklaringen geven een andere kijk op de bijbel.
Ook het joodse mikweh is anders dan de bijbelse doop.
Het nieuwe testament geeft de beste verwoording over de doop, de doop van de wedergeboorte, de doop met de Heilige Geest. Deze doop kom je in de talmoed niet tegen.

@EliseElise,

Ik heb het over de Boekrollen dat is niet het NT waar rabbijnen commentaar op geven. NT commentaren komen van Messiasbelijdende Joden die deze plaatsen in hun cultuur en achtergrond.

@EliseElise

Korte bevestiging van de Bijbelse doop die gepraktiseerd werd.

הוא עבר בכל רחבי הירדן והכריז על טבילה, שמשמעותה חזרה בתשובה לחטאים אל אלוהים כדי לקבל סליחה

Hij (Jochanan) trok door het hele Yarden-gebied en verkondigde een onderdompeling die inhield dat men zich van de zonde tot God bekeerde om vergeving te ontvangen.

Het hele project Statenvertaling 2027: zet het bier, de chips en de nootjes maar alvast klaar..

Het gaat ongetwijfeld een herhaling van zetten worden met hele moeilijke discussies over futiliteiten. Zie toevallig het opiniestuk in het RD van 2 oktober maar.
Los van de inhoud: er gaat komende 2 jaar ongelooflijk veel tijd, energie en emotie zitten in iets dat dan de SV2027 moet gaan worden.

En vervolgens gaan de hardliners zeggen dat alleen de oorspronkelijke SV goed genoeg is en denken anderen inderdaad 'maar de HSV is er toch al ruim 15 jaar?'

Een discussie om moe van te worden. Ik vind het beschamend dat dit project in leven is geroepen want het is niet nodig.
De HSV is wat mij betreft nog steeds een uitstekend antwoord geweest op de behoefte aan een taalkundige verbetering van de SV. Ik heb oprecht geen behoefte aan iets anders. Bovendien is internet en AI ongelooflijk handig om allerhande vertalingen naast elkaar te leggen.

Jarenlang verkocht de slager Vlees. Alleen Vlees. Goed. Prima. Totdat langzamerhand veel klanten ook om Vis vroegen. Want het Vlees had toch ook wel wat minpuntjes. En Vis is niet alleen beter verteerbaar, het is nog gezonder ook. Dus besloot de slager ook visboer te worden. En verkocht zo Vlees en Vis.
Dit tot zeer groot ongenoegen van de vleeseters. Want was het Vlees dan niet goed genoeg? Er volgde telkens een ellenlange discussie tussen de wachtende klanten in de rij van de slager/visboer. Vlees, alleen Vlees.. Nietes, Vis is ook goed...
De slager/visboer besloot hier uiteindelijk iets aan te doen. In de hoop de discussie op te lossen bood hij Vlis aan. Nieuwsgierig en wantrouwend keken alle klanten naar het nieuwe kraampje met uitgestalde Vlis. Vlis… wat is dat dan weer?
En een nieuwe discussie laaide in alle hevigheid weer op… Vlis...? Maar dat kan niet goed zijn. Het is geen Vlees. Maar ook geen Vis.
Maar de verkoper legde geruststellend uit: Het is echt Vlees, met het minder gezonde van het Vlees behouden, maar met het uiterlijk van een Vis.
Want zo lijkt het alsof je Vis eet, maar eigenlijk eet je toch nog gewoon Vlees.

Enkele maanden later werd het kraampje met Vlis weer gesloten.
Door gebrek aan belangstelling.
Men wilde Vlees of Vis.

@Allen:


SV 1637 Genesis 1

10 Ende Godt noemde het drooge, Aerde, ende de vergaderinge der wateren noemde hy, Zeen: ende Godt sach dat het goet was.
11 Ende Godt seyde: Dat de aerde uytschiete gras-scheutkens, kruyt zaet-zaeyende, vruchtbaer geboomte, dragende vrucht nae sijnen aert, welkes zaet daer in zy op der aerde: ende het was alsoo.
12 Ende de aerde bracht voort gras-scheutkens, cruyt zaetzaeyende nae sijnen aert, ende vruchtdragende geboomte, welckes zaet daer in was, nae sijnen aert: ende Godt sach dat het goet was.
13 Doe was’t avont geweest, ende’t was morgen geweest, de derde dach.

SV 1657 Genesis 1

10 Ende Godt noemde het drooge, Aerde, ende de vergaderinge der wateren noemde hy, Zeen: ende Godt sag dat het goet was.
11 Ende Godt seyde: Dat de aerde uytschiete gras-scheutkens, kruydt zaet-zaeijende, vruchtbaer gheboomte, dragende vrucht na sijnen aert, welkes zaedt daer in zy op der aerde: ende het was alsoo.
12 Ende de aerde bracht voort gras-scheutkens, kruydt zaet-zaeijende nae sijnen aert, ende vrucht-dragende geboomte, welckes zaedt daer in was, nae sijnen aert: ende Godt sagh dat het goet was.
13 Doe was het avondt gheweest, ende het was morgen geweest, de derde dagh.

SV huidig gebruik Genesis 1

10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeën. En God zag dat het goed was.
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde. En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag dat het goed was.
13 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest, de derde dag.

HSV Genesis 1

10En God noemde het droge aarde en het samengevloeide water noemde Hij zeeën; en God zag dat het goed was.
11En God zei: Laat de aarde groen doen opkomen, zaaddragend gewas, vruchtbomen, die naar hun soort vrucht dragen, waarin hun zaad is op de aarde! En het was zo.
12En de aarde bracht groen voort, zaaddragend gewas naar zijn soort en bomen die vrucht dragen waarin hun zaad is, naar hun soort. En God zag dat het goed was.
13Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de derde dag.

Er zit gewoon dynamiek in de vertaling, daar is niets mis mee. Laat uw kleine kinderen die het lezen net onder de knie hebben de teksten eens hardop doorlezen. Het kind van de 17e eeuw wist precies wat er stond want het was zijn spreektaal. Het kind van deze eeuw herkent veel beter de woorden van de HSV want dat is immers zijn spreektaal waarin hij/zij niet alleen opgroeit maar ook de dynamiek van de vertaling die u kunt opmerken tussen de tekst van 1637 en 1657. Daar zit al een verschil in een periode van slechts 20 jaar.