Vraag
Waarom wordt de volgorde elkaar liefhebben-trouwen-gemeenschap in evangelische en reformatorische kringen als bijbels gezien? Izak bracht Rebekka gelijk nadat ze aan hem was voorgesteld naar de tent van zijn overleden moeder, daar nam hij haar, vervolgens werd ze zijn vrouw (vast d.m.v. een feest, zoals gebruikelijk was) en daarna hadden ze elkaar pas lief. Waarom heeft men deze volgorde omgegooid? In 1 Korinthe 7:5 staat ook: "Onttrek u niet aan elkaar, behalve dan met onderling goedvinden voor een bepaalde tijd, om u te wijden aan vasten en bidden. Kom daarna weer bij elkaar, opdat de satan u niet zal verzoeken omdat u zich niet kunt onthouden." Toen kende men nog geen verkeringstijd. Izak was al direct getrouwd, waarom zou bovenstaande "u kunt zich niet onthouden" wel voor hem gelden en niet voor iemand die al enkele jaren samen is met zijn levenspartner, maar die om bijv. praktische redenen nog niet publiekelijk zijn trouw heeft kunnen/willen uitspreken? Waarom staan (menselijke) principes/regels zo centraal? Is dat dode godsdienstigheid, die niet uit is op behoud van mensen maar op het voldoen aan regeltjes? Is deze sfeer niet aanmatigend en dodelijk voor het leven in de gemeente? Net als in de tijd van Jezus bij de Farizeeën en schriftgeleerden het geval was? Overgave aan de Heer brengt liefde voor elkaar!
Antwoord
Zie voor het antwoord onderstaande urls:
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/1394
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/9162
Dit artikel is beantwoord door
Redactie Refoweb
Bijzonderheden:
Mailadres: vragen@refoweb.nl
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
- Een publieke zaak (in dat geval van de stam), zoals uitgedrukt wordt in het feit, dat Rebekka haar intrek neemt in de tent van Sara.
- Een verbond voor het leven.
Deze volgorde ligt er ook in 1 Kor. 7. Paulus heeft het daar over mensen die getrouwd zijn.
Wat dus duidelijk is: dat de liefde er niet per se behoeft te zijn voor het trouwen. Die kan ook volgen op het trouwen. Maar dit wordt in Reformatorische kring (in elk geval officieel) ook niet ontkend. Iemand die gaat trouwen moet wel liefde beloven, maar hoeft niet te bewijzen dat de liefde er reeds is.
De vraagsteller echter wil iets anders omdraaien: gemeenschap-trouwen. Daar kun je in de Bijbel geen grond voor vinden. De volgorde is altijd: trouwen-gemeenschap (let alleen al op Gen. 2:24).
2. Kan dit verstikkend werken? Natuurlijk, het opleggen van regels die onbijbels zijn kan verstikkend werken. Echter, wat altijd heilzaam is, dat is het hanteren van regels die Bijbels zijn. Het negeren van Bijbelse regels lijkt voor sommigen bevrijdend te werken, maar het werkt uiteindelijk dodelijk. Net zoals een schaap het wellicht bevrijdend vindt als hij door het hek heen breekt (of het contact met de kudde en de herder verbreekt) en de wijde wereld intrekt, maar daar komt'ie zomaar onder een auto (of hij wordt verscheurd door een wolf).
3. Je zegt: 'om bijv. praktische redenen nog niet publiekelijk zijn trouw heeft kunnen/willen uitspreken'. Een praktische reden klinkt al weinig principieel... Als het zo is dat je echt niet langer kunt wachten met de gemeenschap, dan is toch echt de oplossing: alsnog publiekelijk elkaar trouw beloven; dat hoeft niet veel te kosten, en je gaat dan wel de Bijbelse weg: 'het is beter te trouwen (let op: daar staat niet: gemeenschap te hebben!) dan te branden'.
