Engelse Bijbelvertalingen - (New) King James Version

Het valt me op dat de betrouwbaarheid van de handschriften wordt afgemeten aan de mate waarin de inhoud in het gewenste straatje valt. Het kan zijn dat het wat onhandig is uitgedrukt, maar volgens mij is dat de wereld op zijn kop. Je zult toch echt andere criteria moeten hanteren om de betrouwbaarheid van de originelen te bepalen.

Je ziet hetzelfde gebeuren met de SV in Nederland. De handschriften van de SV zijn het meest betrouwbaar omdat ze het beste weergeven wat er in de SV staat. Dit is geen argument tegen de betrouwbaarheid van de SV, alleen een argument tegen een ongeldige redenering.

Thou is inderdaad niet bepaald gangbaar meer, maar of You enkel- of meervoud is, is over het algemeen prima af te leiden uit de context. Dat hoeft echt geen probleem te zijn. Er zijn trouwens wel varianten van het Engels die een meervoudsvorm van You hebben (youse of y'all), maar standaard is het niet.

In principe is iedere vertaling in min of meerdere mate onbetrouwbaar. Iedere vertaling is een interpretatie van de vertaler. Of je een vertaling betrouwbaar vindt, hangt dus af van welke vertaler je het meest vertrouwt. In feite is dat dus altijd subjectief.
Een joodse gezegde is dat de woorden uit de Tora op 70 verschillende manieren kan worden uitgelegd. Als je kijkt hoe ontzettend veel verschillende interpretaties van de bijbel er zijn, dan is dat best plausibel.

Wat het dichtst bij de grondtekst ligt is m.i. het meest betrouwbaar. Dan kom je als snel bij SV terecht. Daar zijn de meeste vertalers van welke Bijbelvertaling dan ook het wel over eens. De SV vertaalt niet alleen concordant, maar ook in de context van de bronteksten.

@Omega, óók de SV is een van de interpretaties van de grondteksten. De griekse en vooral de hebreeuwse talen zijn dusdanig verschillend van de nederlandse dat het altijd een interpretatie blijft. Je kunt simpelweg het hebreeuws niet 1 op 1 overzetten naar het nederlands of engels of welke taal dan ook. Dat is al lastig als je van nederlands naar engels vertaalt.

De stelling dat de SV het dichtst bij de grondtekst staat zegt dus nog erg weinig. Daarnaast geldt nog dat de teksten in hun context van tijd en cultuur gelezen moeten worden.

@omega

dat de SV de beste vertaling zou zijn is een al heel lang achterhaalde gedachte. Net als iedere vertaling heeft de SV een eigen geschiedenis en theologie achter zich, die niet hetzelfde is als de oorspronkelijke grondtekst.
Daarnaast is er in de laatste eeuwen zoveel meer inzicht en nieuwe oudere teksten bekend geworden dat op z'n zachtst gezegd de autoriteit van de SV behoorlijk ingeperkt is.

@Omega Als je echt een letterlijke vertaling wilt, dan zou je eens moeten kijken naar de StudieBijbel van Centrum voor Bijbelonderzoek. Daarnaast claimt ook de Naardense Bijbel de SV in te halen als het gaat om letterlijkheid. De soms wat minder vloeiend lopende zinnen, lijken dit enigszins te bevestigen. Maar, ik houd een slag om de arm, aangezien ik de grondtekst (tot nu toe) niet kan lezen. Als je voor letterlijkheid gaat, zou ik persoonlijk de eerste aanbevelen. Het mooie ervan is dat de grondtekst boven de vertaling is afgedrukt.

Hans0166 schreef:
@omega

''dat de SV de beste vertaling zou zijn is een al heel lang achterhaalde gedachte. Net als iedere vertaling heeft de SV een eigen geschiedenis en theologie achter zich, die niet hetzelfde is als de oorspronkelijke grondtekst.
Daarnaast is er in de laatste eeuwen zoveel meer inzicht en nieuwe oudere teksten bekend geworden dat op z'n zachtst gezegd de autoriteit van de SV behoorlijk ingeperkt is''.

Bron? Niet elke ''achterhaalde gedachte'' is per definitie juist.
Ja, natuurlijk, vandaar dat de Herziene Statenvertaling bijna overeenkomt.

Het gaat over de King James...

Letterlijke vertaling heeft soms zijn voordelen en soms zijn nadelen. Een letterlijke vertalingen geeft niet per se altijd goed weer wat er bedoeld is en kan onduidelijk zijn. SV heeft nog het probleem dat sommige woorden die worden gebruikt van betekenis zijn veranderd in vergelijking met 400 jaar geleden (en dat geldt ook voor de KJV). Wie zich daarvan niet bewust is kan woorden verkeerd opvatten. Een minder letterlijke vertaling is vaak duidelijker maar kan soms belangrijke punten missen.

Ik gebruik zelf naast de SV, HSV en NBG51, de KJV, NKJV, ESV, NASB en NIV, alsmede de Duitse Luther vertaling van 1912.
Mijns inziens is KJV beter dan SV, tussen KJV en NKJV heb ik nooit grote verschillen opgemerkt. ESV is mooi duidelijk. NIV heeft in een aantal gevallen betere vertalingen mijns inziens.

Modernere vertalingen kan je er naast leggen maar zijn mijns inziens ongeschikt als primaire vertaling omdat er te veel verdwenen is om sommige teksten nog juist te kunnen begrijpen. Als je begint met de (H)SV en dan de NBV er naast legt kan het helpen. Maar als je bijvoorbeeld de Galaten brief leest in de Bijbel in de gewone taal zul je denk ik nooit echt begrijpen wat de argumentatie van Paulus daar is. Ik heb preken gehoord op grond van de Bijbel in de gewone taal die volledig de plank missloegen, wat eenvoudig te zien was voor wie er een oudere vertaling naast legt. Maar op grond van de woorden van de Bijbel in de gewone taal kan je de verkeerde conclusies trekken.

Verschillende commentatoren die op de grondtekst en de verschillende vertalingen en de keuzes daarachter ingaan geven vaak ook hun eigen parafrase vertaling. Vooor mij heeft dit verschillende teksten die nog al obscuur lijken duidelijker gemaakt.

BV Kol 1: 25 "Daarvan ben ik een dienaar geworden, overeenkomstig de beheerstaak van God, die mij met het oog op u gegeven is om het Woord van God te vervullen" is een wat in gebrekkige vertaling in de (H(SV) en KJV, het is letterlijk maar dreigt te missen wat Paulus zegt. Luther heeft het beter nl. "dass ich das Wort Gottes reichlich predigen soll". NBG51 komt in de buurt met "het woord van God tot zijn volle recht te doen komen". De beste vertaling zou zijn 'het Woord van God in al zijn volheid te verkondigen".

Het is jammer dat zo obscure teksten obscuur blijven, terwijl dat niet nodig zou hoeven zijn, maar ja de perfekte vertaling bestaat niet.

Gelukig zijn de hoofdzaken in de meeste vertalingen wel duidelijk.