Verbod op geloof

@Omega
Dat Hitler geen oprecht christen was (daar zijn we het zeker over eens), maakt hem nog geen atheïst zoals in het antwoord staat, nota bene met een verwijzing naar de wiki waar dat ook niet staat. Dit soort missers zijn juist in deze context erg onhandig omdat ze een voedingsbodem bieden voor de vooroordelen die ongetwijfeld niet alleen bij deze vragensteller leven.

Ik ben het ook met je eens over de intenties van de vragensteller. Maar als het slechts een retorische vraag was, doe daar dan ook iets mee in je antwoord. Voorkom dat zijn vraag een spiegel wordt die hij je voorhoudt.

En als het gewoon een of ander treiterjoch is, dan zie ik niet in waarom deskundigen wiens tijd zoveel respect verdient dat vermeend tegenstrijdige reacties ervoor moeten wijken, zich überhaupt bezig houden met zoiets. Het is alsof je bij belletje trekken de deur open doet terwijl je de kleuters al weg hebt horen rennen. Laat het gaan en besteed je tijd rendabeler...

Tja @Kees123 Hoe helder moet Wiki het voor je maken? Hoe zou jij iemand noemen die een afkeer heeft van religie in het algemeen en christendom in het bijzonder? In de Engelse Wiki noemt Hitler het christendom een "geloof voor slaven". Maar goed, al zou Hitler geen atheïst zijn, dan hebben we altijd nog Stalin, Mussolini, Napoleon, Kim Jong Il, Pol Pot, enzovoort. Enge atheïsten genoeg.

Vraag en antwoord zijn niet voor niets online gezet. Al deze voorbeelden maken duidelijk dat er niemand op deze wereld is die beter is dan een ander. Van welk ras, religie of overtuiging dan ook. Ieder mens heeft zo zijn eigen onaangename historie. Bovendien, ook atheïstische en onwetende pubers hebben recht op een antwoord. Maar wel een die ze kunnen begrijpen. Of ze het willen snappen is een ander verhaal ;-)

@Omega: Ik weet niet helemaal waar je uit mijn tekst haalt wat je doet wat betreft die voorouders, maar ik heb het er in ieder geval niet ingelegd.

Beste omega,
Ik overdrijf niet, ik schets slechts wat er in het antwoord gebeurd. Daar wordt ook eerst met modder naar atheïsten gegooid alvorens de eigen onschuld aan te tonen.
In de eerste plaats vraag ik me af of dat überhaupt zin heeft omdat ik me niet voor kan stellen dat er één atheïst is die je daarmee zou overhalen tot christen.
Ten tweede vraag ik me af of dat de manier is waarop wij (mag ik nu wel ‘wij’ zeggen?) als christen met onze andersdenkende medemens om moeten gaan. Lees anders Mattheüs 5:38-48 maar eens na. “Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog en tand om tand. Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar zo wie u op de rechterwang slaat, keer hem ook de andere toe;…” “… Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben en uw vijand zult gij haten. Maar ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; ZEGENT hen die u VERVLOEKEN; doet wel dengenen die u haten; en bidt voor dengenen die u geweld doen en die u vervolgen;…”
Of 1 Petrus 3:9 “Vergeldt niet kwaad voor kwaad, of schelden voor schelden, maar zegent daarentegen; wetende dat gij daartoe geroepen zijt, opdat gij zegening zoudt beërven.”
In 1 Petrus 2:19-25 heeft hij al het een en ander uitgelegd: “Want dat is genade, indien iemand om de consciëntie voor God zwarigheid verdraagt, lijdende ten onrechte. Want wat lof is het, indien gij verdraagt, als gij zondigt en daarover geslagen wordt? Maar indien gij verdraagt, als gij wel doet en daarvoor lijdt, dat is genade bij God… (en)…Die, als Hij gescholden werd, niet wederschold, en als Hij leed, niet dreigde, maar gaf het over aan Dien, Die rechtvaardiglijk oordeelt;…enz..”

Bovendien beweer je zelf dat er geen mens beter is dan een ander. Als ik het antwoord lees, krijg ik echter de indruk dat de wereld er zonder ‘ons’ nog veel slechter uit had gezien, dus zijn ‘wij’ toch wel een stukje beter, is het niet??? Filippenzen 2:3 “Doet geen ding door twisting of ijdele eer, maar door ootmoedigheid achte de een de ander uitnemender dan zichzelven.”

Daar komt bij dat wij er niet raar van op hoeven te kijken als een atheïst zo over ons denkt. Dat zal ook nooit anders worden. Johannes 15:20 “Gedenk het woord, dat Ik u gezegd heb: Een dienstknecht is niet meerder dan zijn heer. Indien zij Mij vervolgd hebben, zij zullen ook u vervolgen; indien zij Mijn woord bewaard hebben, zij zullen ook het uwe bewaren.”

Verder geef je aan dat ik het woord ‘wij’ niet mag gebruiken. Maar zijn ‘wij’ niet allemaal broeders en zusters in het geloof? Worden ‘wij’ in de Bijbel niet voorgesteld als één familie? Is het dan ook niet redelijk om het voor ‘elkaar’ op te nemen? Uiteraard zonder daarbij ‘elkaars’ fouten goed te praten. Je zegt dat je aan je eigen lasten genoeg hebt, maar lees dan Galaten 6:2 maar eens: “Draagt elkanders lasten, en vervult alzo de wet van Christus.”
Als jij nou een ander zijn lasten helpt dragen, zal hij ook jou lasten helpen dragen. Samen sta je sterk! En los van dat: in het dagelijks leven zou je het toch ook voor je broers en zussen opnemen? En al helemaal als zij niet meer leven… Ook al heb je part nog deel aan hun daden.

Kom omega, kijk eens door een fleurige bril naar een atheïst. Best kans dat hij/zij dan ook de zonnebril afzet wanneer ze naar “ons” kijken……

Een hele hartelijke groet..

Retorische vragen hoop ik, Omega. Het interessante is namelijk dat mijn mening niet eens ter zake doet. De deskundige heeft het over “de atheïst Hitler” en verwijst naar de wiki, alsof daar staat dat Hitler een keiharde atheïst is. Maar daar staat niet dat hij een atheïst was. En op de Engelstalige wiki al helemaal niet. En redenen waarom staan erbij. Je kunt wel je eigen draai geven aan bepaalde zinnetjes uit het geheel, maar dan geef je de bron gewoon niet goed weer en de verwijzing is dan misplaatst.

En de voorbeelden maken mijns inziens helemaal niet datgene duidelijk wat jij schetst. Voor jou misschien, maar niet voor de puber. Dat is precies het punt. En dat heeft zeker niets met “kunnen” te maken. Noem gerust nog een paar enge atheïsten in de hoop een evenwichtig beeld te schetsen, het is de puber slechts om de informatie op metaniveau te doen:

Die knul heeft zojuist ervaren -terecht of niet- dat hier christenen rondlopen die het heel erg belangrijk vinden om te trappen richting het atheïsme om een punt duidelijk te maken dat niet eens specifiek atheïstisch is. En daarbij niet schuwen om een bron waarvan ze denken dat atheïsten die als autoriteit ervaren te verdraaien.

Na het raadplegen van een “debunk” (kun je werkelijk overal vinden op internet) legt de puber het antwoord naast zich neer, maar deze “les” over christenen neem je hem niet meer af…

@Mortlach Ik je volgende uitspraak maar ruim geïnterpreteerd: "Vroeger was het geloof zo alomtegenwoordig dat het met alles verweven was; de goede zaken en de slechte. Dat wil echter niet zeggen dat al die zaken noodzakelijk uit dat geloof zijn voortgekomen." Kortom, vroeger was vrijwel iedereen religieus, ook de (voor)ouders van atheïsten. Mocht je dat niet bedoeld hebben, dan is het nog niet minder waar ;-)

@jsml Doel van het antwoord was niet om atheïsten over te halen om christen te worden, maar om een gedachtekronkel te ontmaskeren. Ik heb zo het gevoel dat je een enorme maatschappij-optimist bent. Dat je denkt dat bij de juiste toonzetting, nederige houding, atheïsten massaal overstappen naar het christendom. Mijn excuses dat ik je wat hardhandig uit deze prachtige droom haal. Wat helpt is af en toe eens meelezen op websites als GeenStijl en FOK. Dan weet je in ieder geval wat je te wachten staat als atheïsten hun gang mogen gaan met christenen. Maar dat weten we natuurlijk al lang. Je zegt het zelf. "Ze hebben Mij gehaat, ze zullen ook u haten." Maar het likken van de voeten van degene die je vertrapt helpt je echt niet en die opdracht krijg je ook nergens.

Dan komen we op het volgende punt. Het eenzijdige gebruik van Bijbelteksten. Niet één evangelist of apostel uit de Bijbel gedroeg zich onderdanig, slaafs of liet de leugen in tact. Zij allen hadden hun vijanden lief, maar steeds waren ze ook apologetisch of zelfs polemisch (Paulus) bezig. Op een zeer confronterende manier, indien nodig: "dezen Jezus, Dien [gij] gekruist hebt." Als het antwoord niet zou spreken over het evangelie van Jezus Christus en Zijn liefde voor mensen, dan zou je gelijk hebben in je kritiek. Nu niet. Je gebruikt slechts enkele zinnen uit het antwoord om je kritiek (en je gelijk) te onderbouwen. Zo werkt dat natuurlijk niet.

Tegenover de teksten die jij aandraagt, kan ik evenzoveel teksten citeren die duidelijk maken hoe jij je moet gedragen tegenover mensen die het evangelie bespotten. Matt. 7:6: "Geeft het heilige den honden niet, noch werpt uw paarlen voor de zwijnen; opdat zij niet te eniger tijd dezelve met hun voeten vertreden, en [zich] omkerende, u verscheuren." Luc. 10:10: Maar in wat stad gij zult ingaan, en zij u niet ontvangen, uitgaande op haar straten, zo zegt: Ook het stof, dat uit uw stad aan ons kleeft, schudden wij af op ulieden; nochtans zo weet dit, dat het Koninkrijk Gods nabij u gekomen is." Luc. 9:5: "En zo wie u niet zullen ontvangen, uitgaande van die stad, schudt ook het stof af van uw voeten, tot een getuigenis tegen hen." Marc. 6:11: "En zo wie u niet zullen ontvangen, noch u horen, vertrekkende van daar, schudt het stof af, dat onder aan uw voeten is, hun tot een getuigenis. Voorwaar zeg Ik u: Het zal Sodom en Gomorra verdragelijker zijn in den dag des oordeels dan dezelve stad." Enz.

Zou de wereld er beter uitzien zonder atheïsten? Nee, maar ik denk dat de wereld er wel een stuk beter uit zou zien als iedereen zich oprecht zou bekeren en een volgeling van Jezus Christus zou worden. Volmaakt wordt het echter pas in de hemel.

Wanneer mag je iemand een broeder of zuster noemen? Volgens de Bijbel als we dezelfde Vader hebben. Dan nog ben ik niet (mede) verantwoordelijk voor jouw daden. Rom. 14: 2 en 5 "De een gelooft wel, dat men alles eten mag, maar die zwak is, eet moeskruiden... Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd." Zo heeft en neemt iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid. Samengevat: jij hebt niet het recht om anderen mee te trekken in jouw ondergang. Als jij je schuldig voelt over iets wat anderen duizend jaar geleden hebben uitgespookt, is dat jouw particuliere aangelegenheid. Ik zie het vooral als een wat overgeaccentueerd gevoel van masochisme. Maar ik wil je natuurlijk ook met alle liefde mijn verkeersboetes toesturen, mocht jij je daar ook verantwoordelijk voor voelen ;-)

En wees gerust, er bevinden zich heel wat atheïsten in mijn vriendenkring. Maar stuk voor stuk beseffen ze dat niet het geloof en overtuiging van mensen, maar hun daden voor de ellende in deze wereld zorgen. Kortom, ze hebben enige levenservaring ;-)

@Kees123 Atheïstische pubers zijn blijkbaar niet de enige die Jip-en-Janneke taal nodig hebben om iets goed te kunnen begrijpen ;-) De betreffende knul heeft in ieder geval ontdekt dat het gooien met een boemerang heel pijnlijk kan zijn als je de techniek niet beheerst. Een wijze levensles, lijkt me.

...Waarmee de vraagsteller (hoezo knul? Waarom zou het geen vrouw zijn?) wel heel duidelijk de boodschap meekrijgt dat sommige gelovigen niet in staat zijn om op een meta-niveau te reflecteren over het christendom, en daarbij eens hun eigen referentiekader los te laten. Wat de geloofwaardigheid van hun standpunt niet ten goede komt.
Retorisch gezien wordt het er naarmate de discussie vordert ook bepaald niet overtuigender op.

Afgezien daarvan valt me ook nog een heel ander punt op: ik lees NIETS over de andere helft van de Bijbel, namelijk het oude testament. Ik kan me voorstellen dat voor niet-christenen het beeld van het christendom als intrinsiek vreedzame religie moeilijk houdbaar is, als ze beide boeken hebben gelezen.

@Pompelmoen Wil je mij het meta-niveau van de vraag eens duiden ;-) En waar komt het christendom of de naam Christus voor in het Oude Testament?

Beste omega,
Dat ik een enorme maatschappij-optimist zou zijn heb je nogal grondig mis. Maar goed, dat doet er verder niet toe.

Ik zie niet in waarom de teksten die jij noemt strijdig zouden zijn met de teksten die ik noem. Ze staan juist in lijn daarvan. Namelijk: vriendelijk blijven, haalt dat echter helemaal niets uit, ga dan gewoon weg. (schud het stof van je voeten) De teksten die jij aanhaalt geven net zo min aan dat we terug moeten slaan.

Maaruh...ik denk dat ik het stof maar van mijn voeten schud...prettige dag verder.

Precies @jsml Daar ben ik het mee eens. Niet terugslaan. En dat is dan ook niet gebeurd. Er ligt een weerwoord, er is uitleg en een toepassing. Drie punten. Wat wil je nog meer. Stof genoeg dus ;-)