Vraag
Antwoord
We moeten maar proberen alle dingen wat in hun proporties te bezien. Er valt bijbels gezien veel voor te zeggen om het onderscheid man-vrouw ook in bijv. kleding en haardracht uit te laten komen. De 'losse' teksten daarover staan in het geheel van de doorgaande lijn in de Schrift dat de man het hoofd is en de vrouw het lichaam. Dat is al in de schepping gefundeerd en is dus ook niet met Pinksteren opgeheven. (Andere onderscheidingen zoals reine en onreine dieren wel, maar die hielde verband met het onderscheid tussen Israël en de volken). Daarin mag een vrouw/meisje laten merken dankbaar haar van God gegeven plaats te aanvaarden.
Daarnaast is inderdaad een doorgaande lijn in de Schrift die van de “zedigheÃd” zoals in de vraag genoemd. De Heid Cat werkt dat uit in zondag 40. Dat hoeft meestal helemaal niet te strijden met het onderscheid in kleding. Als dat wel zo is dan volgen wij zelf in ons gezin de lijn dat de meisjes een broek dragen, bijv. bij paardrijden. Dus wanneer het echt functioneel is zogezegd. Dan gaat het uiteraard om het hart dat er achterzit: zoek je maar van alles op om te verdedigen dat je echt weer een broek mag/moet dragen of zoek je niet de grenzen op wat er allemaal nog net mag, maar is het je vreugde en verlangen om binnen de grenzen te blijven?
Een ander punt is uiteraard dat het inderdaad niet zo is: dus is een rok altijd goed voor een vrouw/meisje. Zonder precies af te meten hoelang een rok dient te zijn is het duidelijk dat een te korte rok in strijd komt met zondag 40 van de Heid. Cat. Het is goed dat ook daar dus de hand aan gehouden wordt op bijv. reformatorische scholen. Het 'argument' dat een strakke broek zedelozer is dan een korte rok o.i.d. is niet steekhoudend, er zijn genoeg rokken die wel zedig zijn.
Ds. D. Breure
Dit artikel is beantwoord door
Ds. D. Breure
- Geboortedatum:30-08-1962
- Kerkelijke gezindte:PKN (Hervormd)
- Woon/standplaats:Kockengen
- Status:Actief
