Goede bijbelverklaring

Aan ds. C. A. van der Sluis. Deze vraag stel ik aan u omdat ik bekend ben met uw preken en ik denk dat uw antwoord mij het beste kan helpen. Voor bijbelstudie gebruik ik steeds meer informatiebronnen ter ondersteuning. Zo maak ik gebruik van de kanttekeningen en verschillende bijbelverklaringen. Over dat laatste gaat mijn vraag. Nu ontmoet ik tijdens de bijbelkring waar ik deel van uit maak, een student theologie die de bijbelverklaring van M. Henry een beetje achterhaald vindt. Hij zegt daarover dat in de christelijke wetenschap een aantal zaken verder onderzocht is, dan in de bijbelverklaring van M. Henry is meegenomen. Niet vreemd, want die bijbelverklaring bestaat al een poosje. Bij een avond van de bijbelkring, bij die student thuis, heb ik ook kennisgemaakt met de bijbelverklaring van Calvijn. Eerlijk gezegd was ik blij dat die student mij (ons) kon uitleggen wat Calvijn nu schrijft, want ik kon er niet zomaar wijs uit worden. Wat een verschil met M. Henry. Op internet kwam ik de bijbelverklaring van Dächsel tegen, waarbij ik erg gecharmeerd ben van zijn bijna poëtische uitleg. Maar ook deze verklaring is al wat ouder en ik weet niet of het nog uitmaakt welke dominee de verklaring naar het Nederlands heeft vertaald en toegelicht. Kortom, qua bijbelverklaringen is er genoeg te vinden. Maar welke bijbelverklaring is nu te begrijpen voor iemand als mij? En welke Bijbelverklaring is redelijk te rijmen met de tegenwoordige christelijke wetenschap? Kunt u mij een beetje op weg helpen, want ik zou graag een goede bijbelverklaring in huis willen hebben, zodat de rijkdom van Gods Woord mij nog duidelijker wordt. Overigens, het gebeurt mij vaak dat de zondagse preek precies antwoord geeft op vragen die in mij leven. Bijzonder, want ik informeer de dominee niet altijd over mijn vragen. Toch het werk van Heilige Geest.

De Bijbelverklaring van Matthew Henry heeft wel als voordeel dat er een stukje vroomheid in meekomt. Dit kan je vooral van dienst zijn op een Bijbelkring. Laat een wetenschappelijke ontdekkingstocht maar over aan genoemde student. Als het goed is heeft hij daar zijn handen vol aan. Zelden houd je er ook een vol hart bij over.

Dat er zo veel verschil zou zijn tussen Calvijn en Matthew Henry, dat zit nog. Geen appels met peren vergelijken. Het gaat in beide gevallen om vitaminerijk fruit. Uiteraard blijven smaken verschillen. Maar laat dat op de spits drijven maar over aan die student. Een mens moet nu eenmaal ook niet geleerder willen zijn dan hij is. Daar is een Bijbelkring ook niet voor. Probeer niet op te klimmen naar die student, maar laat die student afdalen naar jullie. Als het een goede student is, zal hij zeggen dat het daar boven nog al kil en zelfs koud is. Wat dat wetenschappelijk achterhaalde betreft, dat betreft vooral het wereldbeeld. Maar van de evolutieleer wordt een mens ook al niet vrolijk, in ieder geval niet in God.

Een Bijbelverklaring die wetenschap met vroomheid verbindt is voor mij altijd nog de "Wuppertaler Studienbibel", R. Brockhaus Verlag Wuppertal of kort en krachtig "Tekst voor Tekst" (De Heilige Schrift kort verklaard en toegelicht), Uitg. Boekencentrum, Zoetermeer. Eerstgenoemde verbindt wetenschappelijk theologiseren met een gezond piëtistisch element. Noem het een 'up to date' Matthew Henry. Nog al prijzig met 49 delen. De tweede is kort en krachtig en samengesteld door gereformeerde theologen uit onze tijd. Betaalbaar (1072 bladzijden).

Allemaal wel aardig voor een niet-theoloog, maar het belangrijkste noem je op het eind: de Heilige Geest die je via de zondagse prediking je werkelijke vragen beantwoordt. Daar heb je genoeg aan en je houd er van over om uit te delen.

Veel gezonde stichting toegewenst!

Met vriendelijke groet,
Ds. C. A. van der Sluijs

Dit artikel is beantwoord door

Dr. C. A. van der Sluijs

• Geboortedatum:
  14-09-1942
• Kerkelijke gezindte:
  PKN (Hervormd)
• Woon/standplaats:
  Veenendaal
• Status:
  Inactief

174 artikelen

Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven