Dit najaar komt er misschien weer een aardige heer of dame aan de deur met een collectebus om een bijdrage te vragen voor Amnesty International (AI). Het kan ook zijn dat er op de markt een kraampje staat waar je kerst- of nieuwjaarskaarten kunt kopen om deze mensenrechtenorganisatie te steunen. Naar mijn mening kan een christen zijn of haar geld beter anders besteden.
Helaas moet ik vaststellen dat naast het bevorderen van respect voor de rechten van de mens ook het ijveren voor het schenden daarvan een speerpunt van Amnesty is geworden. In 2007 heeft AI een beleidswijziging doorgevoerd als gevolg waarvan men zich nu inzet voor de straffeloosheid van abortus. De juridische belemmeringen die in (helaas slechts sommige) landen bestaan als het gaat om de beëindiging van het leven van ongeboren kinderen zouden moeten worden afgeschaft.
Al eerder verzette AI zich tegen de uitspraak van het Amerikaanse Supreme Court waarbij het verbod op partial birth abortus in stand werd gelaten. 'Partial birth' is een methode waarbij in de laatste fase van de zwangerschap - na twintig weken - de geboorte van het kind wordt opgewekt waarna het gedood wordt door de inhoud van de schedel af te zuigen.
Opheffen van rechten
Een nieuwe ontwikkeling is dat de club die we kenden als een voorvechter van de rechten van gewetensgevangenen, zich sterk maakt voor het opheffen van de rechten van medisch personeel dat op gewetensgronden niet wil meewerken aan de uitvoering van een abortus. In een recent rapport over de gezondheidszorg voor vrouwen in de VS breekt AI de staf over de Amerikaanse staten die in hun wetgeving dergelijke gewetensclausules hebben opgenomen.
Om nog iets anders te noemen: jaren geleden, in 1997, gaf AI een podium aan de psycholoog Humphrey, die in een zogenaamde Amnesty Lecture bepleitte dat aan ouders het recht ontzegd zou moeten worden om hun kinderen op te voeden met de letterlijke waarheid van de Bijbel. De samenleving zou dat net als kindermishandeling moeten verbieden. Het is eigenlijk onbegrijpelijk dat een organisatie die zich zegt in te zetten voor mensenrechten een dergelijk voorstel, dat het goed zou doen in een totalitaire staat, laat uitdragen!
Israël
Ik heb nog wel een argument om geen steun te geven aan AI. Deze organisatie geeft blijk van een zeer eenzijdige, negatieve opstelling tegenover Israël. In mei 2012 constateerde de organisatie NGO Monitor dat AI de blokkade van de Gazastrook bekritiseert zonder daarbij te vermelden dat deze is ingesteld om de invoer van raketten en wapens die tegen Israëlische burgers gebruikt worden tegen te gaan. Ook werd geen melding gemaakt van de grote hoeveelheid goederen die wekelijks vanuit Israël naar de Gazastrook vervoerd kunnen worden. AI bekritiseert bijvoorbeeld ook de Israëlische Wet op de terugkeer, die het mogelijk maakt voor alle Joden om zich in de Joodse staat te vestigen.
De tijd is voorbij dat we onbekommerd onze steun kunnen geven aan een mensenrechtenorganisatie zoals AI, vanuit het idee dat ze toch zoveel goed werk doen. Naast dat goede werk doen zij ook veel dingen die we als christen moeten afwijzen. Gelukkig zijn er christelijke alternatieven, zoals Jubilee Campaign.
Matthijs de Blois
Dr. Matthijs de Blois is universitair hoofddocent bij de afdeling Rechtstheorie aan de Universiteit Utrecht.
Dat is wat anders dan de schrijver beweert. Ik kan nergens vinden dat AI zich sterk maakt voor het opheffen van de rechten van medisch personeel dat op gewetensgronden niet wil meewerken aan de uitvoering van een abortus.
Als dat waar is heeft een organisatie die zich altijd voor gewetensvrijheid heeft ingezet inderdaad wel wat uit te leggen.
Of ik Amnesty International nog steun?
* * * J A , N A T U U R L IJ K ! * * *
(toelichting: zie @drh)
Als niet-christen mag je gewoon aan de linkse kerk doneren hoor ;-)
