Vrouwen die (g)een broek dragen
Redactie Refoweb | 4 reacties | 10-09-2025| 08:05
Vraag
Ik heb een vraag die al honderden keren is gesteld in de reformatorische theologie. Waarom mogen vrouwen geen broeken dragen? Zelf ben ik bijna 18 en zou dit graag ook wel eens willen doen. Ik kom zelf uit een reformatorische familie en ik heb ook tantes en ooms die er geen moeite mee hebben dat hun dochter broeken dragen onder bepaalde voorwaarden. Ik ben er persoonlijk ook van overtuigd dat dit wel mag onder bepaalde voorwaarden.
Paulus zegt dat er onderscheid moet zijn tussen vrouwen- en mannenkleding. Ik ben het daar ook mee eens. Maar ik vind dan niet dat een vrouw geen broek mag dragen. Er zijn toch ook speciaal broeken voor mannen gemaakt en speciaal broeken voor vrouwen? Blijkbaar zit daar toch iets van onderscheid in. Ik vind dat een strakke spijkerbroek niet gedragen moet worden door een vrouw, het zit te strak waardoor je haar lichaam kan zien wat niet netjes is en ik vind het teveel op een mannenbroek lijken. Maar neem een wijde chiqe pantalon. Dat vind ik echt een broek voor dames. En het is netjes als ze wat wijd zijn en niet helemaal strak zitten om je lichaam wat dus niet netjes en uitdagend is. Dit zou ik veel sneller dragen dan een korte rok.
Er is toch duidelijk onderscheid tussen mannen- en vrouwenkledingstukken, ook al lijkt het op elkaar? Trouwens hoe zag je vroeger in de tijd van Jezus onderscheid? Ze hadden allemaal lange mantels aan. Toen bestonden broeken nog niet. Dus hoe maakten ze dan onderscheid? En wie heeft ook bepaald dat broeken voor mannen zijn?
Antwoord
Al jouw vragen argumenten zijn al verschillende keren in deze vragenrubriek aan de orde gekomen. Je kunt de antwoorden hier vinden. Een mooi artikel is bijvoorbeeld 'Mannen- en vrouwenkleding'
Dit artikel is beantwoord door
Redactie Refoweb
Bijzonderheden:
Mailadres: vragen@refoweb.nl
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
5 Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel.
Dit is de enige plaats waar het in de Bijbel staat en woorden kleed van een man is anders dan het vrouwenkleding en betekend tuig of gereedschap.
En dit verteld Paulus: 1 Timoteüs 2
8 Ik wil dan, dat de mannen bidden in alle plaatsen, opheffende heilige handen, zonder toorn en twisting. 9 Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding; 10 Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken.
Wanneer je het giet in een regel: 'Altijd een rok' maakt dat het over het algemeen wat makkelijker omdat je zo niet steeds hoeft te beoordelen of iets er mee door kan of niet. Maar als je zoiets instelt, moet je ook zo concreet zijn om er een lengte (over de knie) bijv. bij te noteren, anders zal het soms juist het tegenovergestelde bereiken van wat het beoogde (bedekking/eerbaar gekleed zijn). Voorbeeld: fietsgroepjes. Wel een rok (groen vinkje), maar de lenge werd door de ouders niet gemanaged = tegenovergestelde effect. In dat geval was een strakke spijkerbroek wellicht beter geweest, of nog beter een wat wijder model.
Exodus 25:9 in de betekenis van voorwerpen (in de tabernakel)
Jesaja 54:17 in de betekenis van wapens.
2 kon 4:3 in de betekenis van huisraad (kruiken)
Het is aannemelijk dat het in Deut gaat over kleding. Een mannenkleed was anders (het viel iets korter) dan een vrouwenkleed. Het vers geeft alleen weinig context.
Letterlijk staat er: kelî-gever. Gever betekent man. Je zou kunnen zeggen dat het dus gaat om kleding waardoor je een man wordt. Het gaat niet om het dragen van een kledingstuk wat van een man is (er is namelijk nooit iemand die er een probleem mee heeft als ik op een koude avond de trui van mijn man aangeboden krijg) maar over het doelbewust kleding aantrekken om verwarring te zaaien. Veel bijbeluitleggers zijn het er dan ook over eens dat deze regel specifiek bedoelt is om rolverwarring en daarmee seksuele zonden (homoseksualiteit) te voorkomen. Dat was nogal gangbaar binnen religieuze rituelen.
Als het echt specifiek om kleding an sich ging, zou het logischer zijn geweest als ze gewoon het concrete woord voor kleding (beged, simla) hadden gebruikt.
In onze tijd is duidelijk verschil te zien in mannen- en vrouwenkleding. Soms zie ik joden/ moslims lopen in traditionele lange jurken. Toch is het voor mij direct duidelijk dat ik te maken heb met een man. In India lopen alle christenen in lange, wijde, kleurrijke broeken. Wij refo's zouden er wat van vinden als ze zo de kerk binnen zouden lopen. Echter vinden zij weer wat van onze 'keurige?' mantelpakjes met zichtbare onderbenen eronder.
En die nette panty's die sommigen verplicht aantrekken naar de kerk zijn oorspronkelijk bedoelt om de benen mooier uit te laten komen, om seksuele begeerte op te wekken dus. Ik bedoel maar ;-).
Van mij mag het hoor, maar wanneer een dame zich wil bedekken dan zou ik toch een legging of broek adviseren.
