Gemoedsbezwaarde

Redactie Refoweb / 26 reacties

05-07-2012, 14:32

Vraag

Over een paar weken ga ik met een paar neven op vakantie. We hebben gezamenlijk een huisje uitgezocht en een van mijn neven heeft contact opgenomen met de eigenaar van het park. Nu kom ik erachter dat het verplicht is om een WA-verzekering te hebben. Zelf ben ik een gemoedsbezwaarde en ik ben dus niet verzekerd en ik wil liever ook geen verzekering afsluiten. Is het, ondanks mijn vrijstelling van de verzekering, dan toch nog nodig om een WA-verzekering af te sluiten? Wilt u deze vraag alstublieft z.s.m. beantwoorden?

Antwoord

Reactie van de Stichting Gemoedsbezwaren tegen Verzekering SGV: "Misschien wilt u zo vriendelijk zijn om de vraagsteller of vraagstelster op onze stichting te wijzen. Voor 10 euro per jaar is men al donateur van onze stichting en kunnen ze de vraag voorleggen aan onze commissie Voorlichting."

Met vriendelijke groet,
A. van Zijverden

Redactie Refoweb

Redactie Refoweb

  • Kerkelijke gezindte:
    Divers
  • Woon/standplaats:
    Divers
  • Status:
    Actief
  • Bijzonderheden:

    Mailadres: vragen@refoweb.nl

Tags in dit artikel:

verzekering
26 reacties
ajk
05-07-2012 / 17:13
Iedereen moet natuurlijk zelf weten of hij/zij zich verzekerd maar ik begrijp zelf niet zo goed waarom mensen zich niet verzekeren.

wat is er mis mee ?

ik ben er ook geen voorstander om me overal tegen te verzekeren, ik redeneer meestal zo: als de kosten te overzien zijn en ik t zelf kan betalen als er betaald moet worden(bv anuleringsverzekering voor vakantie oid) verzeker ik me er niet voor, kan ik de kosten niet zelf betalen (zoals ziekenhuis ) dan verzeker ik me er wel voor.

het valt me wel op dat de niet verzekerden vaak aankloppen bij de kerk als er bv ziekte is en er hoge kosten komen, de kerk kan dan vervolgens gaan betalen, ik vind dit erg oneerlijk omdat het hun eigen keuze is om niet te verzekeren en dan vervolgens de hele kerkelijke gemeente kan gaan betalen.

en wat is nu het verschil ? bij een verzekering betaal je ook met zn allen de schade van iemand.
Jut
05-07-2012 / 18:47
Persoonlijk begrijp ik het ook niet helemaal.

Bijv zorgverzekering, ik betaal een x bedrag per maand, die de grote kosten dekt wanneer ik kosten maak die gedekt word door mijn verzekering. Ofwel de verzekerings maatschappij stemt toe dat zij de grote kosten betalen als ik ziek wordt in ruil voor een klein bedrag per maand.

Je kan stellen, het getuigt van vertrouwen in God als je jezelf niet verzekert maar er op vertrouwt dat God een uitkomst bied wanneer je ziek wordt, door of snel weer genezen te worden of dat iets/iemand gebruikt word om jou te helpen met de kosten. Ik kan daar niet helemaal bij, omdat je eigenlijk wel weet dat de kerkelijke gemeente voldoende vermogen heeft om met heel veel te kunnen helpen, die even tussen neus en lippen door niet kunnen checken of je daadwerkelijk zoveel vertrouwt op God of dat je vertrouwt op de geldschieter.

Je kan ook stellen, prima niet verzekeren, maar breng dan een extra duit in het kerkzakje/zending/slachtofferhulp oid.

Ik ben persoonlijk van mening dat iedereen zich beter bezig kan houden met zijn eigen zielleheil, dan je geloof te 'beproeven' op iets waar je denk ik nooit helemaal zeker van kunt zijn waarom je het doet Jeremia 17 (met name vers 9), omdat je serieus zoveel vertrouwen hebt op God, omdat je zoveel vertrouwen hebt in de barmhartigheid van de kerkelijke gemeente, of misschien wel ergens diep in je hart denkt, mooi goedkoop uit dit jaar... andere valkuil kan zijn dat je jezelf stiekem wel vroom voelt door je niet te verzekeren, en als je maar genoeg ''vrome'' dingen doet sjah dan ligt het voor de hand dat je jezelf wel erg vroom gaat voelen en je jezelf afvraagt of je bekeert bent.
matthew
05-07-2012 / 19:38
als ik eerlijk ben vindt ik het schandalig dat de vereniging niet wil reageren. is geld dan het belangrijkste????
rina
05-07-2012 / 21:00
sorry, maar ik vind dat we iedereen in z'n waarde moeten laten.
Ik reageer niet snel op vragen maar deze reactie's vind ik vijandig en negatief t.o.z gemoedsbezwaarde. Jammer!

Ga eens met zo iemand in gesprek over; 'waarom gemoedsbezwaarde?' enz. Dan krijgt men wellicht een heel ander beeld van deze mensen. maar ga niet zomaar op een vraag in om een beetje af te geven, op een bepaalde groep mensen o.i.d.

Dit onderwerp ligt voor iedereen persoonlijk!
en dan vind ik het niet op z'n plaats om te zeggen dat ze dan bij de kerk aankloppen enz enz. ajk.... het komt bij mij niet prettig over als ik dit zo lees.

het is niet hun keuze om niet te verzekeren!
als het goed ligt, wil men proberen na te leven wat er in de Bijbel geschreven staat, en dat zouden wij allemaal moeten gaan doen.

ik ben wel van mening dat over het algemeen de mensen die niet verzekerd zijn ook niet(!) snel bij een kerk aankloppen en alle eindjes bij elkaar proberen te knopen om het zelf te betalen!
en overigens als er hoge kosten zijn dan komt er vanzelf de kerkenraad bij hun op bezoek of men financieel rond kan komen...

Jut.. met onderstaande geef je veel van jezelf te kennen.

'' omdat je serieus zoveel vertrouwen hebt op God, omdat je zoveel vertrouwen hebt in de barmhartigheid van de kerkelijke gemeente, of misschien wel ergens diep in je hart denkt, mooi goedkoop uit dit jaar... andere valkuil kan zijn dat je jezelf stiekem wel vroom voelt door je niet te verzekeren, en als je maar genoeg ''vrome'' dingen doet sjah dan ligt het voor de hand dat je jezelf wel erg vroom gaat voelen en je jezelf afvraagt of je bekeert bent.''
matthew
05-07-2012 / 21:31
@rina

ik hoop dat ik mijzelf niet hoef te rekenen onder de negatieve reacties die jij afwijst, want zo was mijn reactie niet bedoeld. ik wilde alleen aangeven dat ik het schandalig vindt dat een stichting voor gemoedsbezwaarden (of hoe het ook heet). iemand die een serieuze vraag zo afserveerd.
met andere woorden.

als je een tientje per jaar betaald willen we jou helpen.

ik twijfel niet aan de integriteit van de vraagsteller. want iedereen weet voor hem/haarzelf wat voor hun het beste is
rina
05-07-2012 / 21:33
wie de schoen paste trekt hem aan...!

ik heb jou/u niet genoemd.
dus geen zorgen hoor!
M71
05-07-2012 / 21:37
Rina, ik ben het helemaal eens met je reactie. Bovendien wordt hier een discussie gehouden die pas op het forum is geweest, discussieer daar lekker verder, hier wordt alleen een vraag gesteld!

Matthew, ook met jou ben ik het eens, dit vind ik ook niet kunnen. Stel dat alle hulpverleners dit zouden zeggen, bv doneer eerst maar aan Eleos, daarna beantwoorden we je vraag. Dan kunnen we wel stoppen met de vragenrubriek. Des te meer waardeer ik alle predikanten, hulpverleners en anderen die vrijwillig alle vragen beantwoorden en hier ook energie in steken!
Johan00297
05-07-2012 / 21:41
Ach wat is een "tientje", dan ben je VERZEKERD van een antwoord.
deturies
05-07-2012 / 22:29
Johan00297: Ik vind dit wel een geniale opmerking.
Je verzekeren is: "Uit den boze"..............maar uitzonderingen bevestigen de regel.....
Knoepsieknater
06-07-2012 / 08:26
Zoals met alle standpunten in de reformatorische gezinte gaat het vaak om 80% traditie en 20% oprechte eigen op de Bijbel gegronde mening. Ik heb sterk het vermoeden dat het vaker gaat om "wat zullen de menser er wel niet van zeggen als ik me verzeker..." of "het mag niet van de kerk..." dan dat het gaat om het oprechte doordachte vertrouwen op de Voorzienigheid.

Overigens waarom zou bijvoorbeeld het krijgen van een bepaalde ziekte, ongeluk of kwaal en de (financiële) uitredding daarvan wel onder de Voorzienigheid vallen en het beschikbaar zijn van een zorgverzekering niet onder de Voorzeiningheid vallen?

Persoonlijk ervaar ik het als een grote zegen en zorg van God dat er voor ons een verzekering beschikbaar is, zonder dat dit af doet aan het feit dat wij alles(ziekte en gezondheid) uit Zijn hand verkrijgen. Denk eens aan al die mensen in de derde wereld en tel je zegeningen...
Omega
06-07-2012 / 09:31
Volgens mij is de Stichting Gemoedsbezwaren de meest ideale verzekering die er bestaat. Je betaalt slechts een tientje aan verzekeringspremie ;-)

Overigens ken ik gemoedsbezwaarden die geen donateur van deze reformatorische verzekeringsmaatschappij zijn en ook geen geld van de kerk vragen bij een 'incident'. Daar heb ik wel diep respect voor.
Annah
06-07-2012 / 10:21
De enige (voor mij begrijpelijke) reden die een gemoedsbezwaarde ooit aanhaalde, was dat ze zei dat de verzekeringsmaatschappijen eigenlijk zijn ontstaan toen mensen de kerk gingen verlaten. In de tijd dat iedereen nog automatisch lid was van de kerk, was de diaconie de verzekering. Wanneer men de kerk losliet, had men ook geen diaconie meer.. Toen zijn de verzekeringsmaatschappijen ontstaan. Dit vond deze persoon voor haar DE reden om - in combinatie met alle andere redenen die al genoemd zijn - te kiezen voor gemoedsbezwaard. Volgens haar konden verzekeringsmaatschappijen geen instellingen zijn die God goed gekeurd had, om bovenstaande reden.

Annah
katlheen
06-07-2012 / 10:26
Niet verzekeren maar wel aankloppen bij de kerk, is dus ook verzekeren. Je bent lid van een groep die maandelijks/wekelijks geld opzij zet voor dit soort zaken. (ik ben diaken geweest, ik weet er alles van).
Er is geen verschil met een verzekering, want dan ben je ook lid/klant/verzekerde van een maatschappij. Je betaalt ook maandelijks, en bij ziekte/ongeval/schade krijg je een bedrag om de FINANCIËLE schade af te dekken. En wat is de kern van dit soort verzekeringen? Dat het schade als gevolg van een van buiten komende ONVOORZIENE gebeurtenis dekt. Kortom, met verzekeren dek je niet preventief iets af, je dekt alleen de financiële schade af nadat die onvoorziene gebeurtenis heeft plaatsgevonden.

Als ik het mag doortrekken: maken onverzekerden wel gebruik van medische voorzieningen? Of blijft men toch heel hard vertrouwen op God voor genezing, in plaats van de medicijnen en de behandelingen in een ziekenhuis? Daar zou ik dan wel eens een antwoord op willen hebben, waarom de financiële gevolgen niet afdekken, maar wel naar de dokter/ziekenhuis gaan bij ziekte? Is toch ook een gebrek aan vertrouwen op God en verzoeking?
katlheen
06-07-2012 / 14:11
Maar waarom maak je als onverzekerde wel gebruik van het ziekenhuis? Wie zich afhankelijk weet van de Heer zou dat toch ook niet doen?
Cloudsadmirer
06-07-2012 / 16:10
@katlheen, vraag aan jou: waarom zo'n neerbuigende toon over je broeders en zusters in Christus die van mening zijn dat verzekeren wantrouwen is? Weleens in de Bijbel gelezen over zwakke en sterke Christenen? Ik laat nu maar in het midden wie dan zwak of sterk is.

Als verzekerde probeer ik toch een antwoord te geven: misschien omdat je gebruik mag maken van hulpmiddelen? Waarom zou het niet mogen? God werkt door mensen heen en geeft hen kennis/verstand om dokter etc te worden. Dit heeft niks met vertrouwen te maken. Het ligt eraan met welke gezindheid/gemoed je naar de dokter gaat. Vertrouw je op Gods leiding of vertrouw je op de dokter zelf?
Cloudsadmirer
06-07-2012 / 16:14
Geloven jullie niet dat als iemand ECHT gemoedsbezwaard is en echt op God vertrouwd dat God voor zo iemand zal zorgen? Ik denk dat alle Christenen een hoop kunnen leren over dat vertrouwen in God wat zulke mensen hebben!
naam
06-07-2012 / 20:05
Het lezen waard: website ds. Pieters.
Kijk bij studiemateriaal en dan bij kopje verzekeren.
katlheen
06-07-2012 / 21:29
@rinske: hoezo neerbuigend? Waarom is verzekeren wantrouwen? Je spreekt met elkaar af dat als je een onvoorziene gebeurtenis meemaakt, je met z'n allen de financiële gevolgen daarvan draagt, omdat die voor 1 persoon niet te dragen zijn. Dat is ook de hele kern van verzekeren. Het risico verdelen over een grote groep. Waarom denk je dat het voor verzekeringsmaatschappijen nodig is om vooral de statistieken te kennen van grote groepen mensen? Kansberekening heet dat om de premie te kunnen bepalen. Hetzelfde doe je indirect als diakonie.

Maar God werkt door mensen heen wanneer het een arts betreft, maar God werkt niet door oa verzekeren? Ik vind dat krom en onbegrijpelijk. Kijk, als jij je niet wilt verzekeren, prima, eigen keus. Maar dan ook de volledige kosten van een ongeval dragen, inclusief de schade die een ander eventueel heeft. En daar knelt het nu net.

Ik zou maar een aanrijding krijgen, veroorzaakt door een ander. Stel dat ik blijvend arbeidsongeschikt raak, dat gaat je wel een paar ton kosten. Die wens ik dan van jou, als veroorzaker te krijgen. Maar oh nee, je hebt niet eens een WA verzekering, nu mag ik het allemaal zelf uitzoeken, of niet soms? Waar ga jij dat geld vandaan halen?
Daarom snap ik ook niet die hele ophef over het niet WA verzekerd willen zijn. Dan draag je je eigen kosten, maar dan ben je in ieder geval verzekerd voor de schade van de ander, zodat die niet met lege handen blijft staan. Hoe jij het als niet verzekerde verder regelt, jouw pakkie an. Maar zorg dan in ieder geval niet dat een ander voor de rekening opdraait bij een ongeluk of iets dergelijks.
rina
06-07-2012 / 21:51
wat een minderwaadig geharre war zeg over een hele gewone normale vraag van iemand.

blijf allemaal bij jezelf en laat iedereen in zijn/ haar waarde. verzekerd of niet!

kathleen...
''Ik zou maar een aanrijding krijgen, veroorzaakt door een ander. Stel dat ik blijvend arbeidsongeschikt raak, dat gaat je wel een paar ton kosten. Die wens ik dan van jou, als veroorzaker te krijgen. Maar oh nee, je hebt niet eens een WA verzekering, nu mag ik het allemaal zelf uitzoeken, of niet soms? Waar ga jij dat geld vandaan halen?
Daarom snap ik ook niet die hele ophef over het niet WA verzekerd willen zijn. Dan draag je je eigen kosten, maar dan ben je in ieder geval verzekerd voor de schade van de ander, zodat die niet met lege handen blijft staan. Hoe jij het als niet verzekerde verder regelt, jouw pakkie an. Maar zorg dan in ieder geval niet dat een ander voor de rekening opdraait bij een ongeluk of iets dergelijks.''

als dit zou gebeuren z'n voorbeeld wat je hierboven schrijft, dat geld komt er!
en wees maar niet bang dat jij dan na je centen 'fluiten' moet.

het is allemaal stel stel.. als dit of dat...., wie is zijn/ haar leven 1 seconde zeker?
denk je dat een verzekering je ook van de dood kan redden?
er is EEN verzekering en die polis loopt nooit af, zelfs daar ben je naar je dood nog verzekerd.....

en over een ziekehuis bezoek of verzekeren dat is totaal iets anders en heeft niets met elkaar te maken! jij neemt toch ook geen paracetamol als je geen pijn heb..
ik denk dat mensen die niet verzekeren meer verandwoording durven nemen, en anders in het leven staan, als mensen die wel vezekeren.

ik vind dit nogmaals een heel onnodig om hier over te discussieren.
iets wat persoonlijk ligt valt niet over te discussieren.

nogmaals blijf allemaal dicht bij jezelf, dan heb je genoeg!
rian2
07-07-2012 / 00:00
Wat ik wilde toevoegen; ik heb respect en bewondering voor je keuze.
Als je deze keuze maakt, met het oog op Hem, zal je vertrouwen niet beschaamd worden.
Niet vanwege jou keuze, maar dat je, je Hulp van Hem verwacht.
Overigens wil ik geen discussie hiermee uitlokken over wel/niet verzekeren....daar gaat het niet om.
Doe alles tot ere van Hem, hoe je keuze dan ook zij.

Terug in de tijd

Mijn man is een hardwerkende man die graag veel uren per week werkt. Het liefst zou hij 60 uur per week werken en niet m...
8 reacties
06-07-2018
Ik ben recent getrouwd, acht maanden geleden. Ik slaap heel diep en ‘s morgens om half zeven ben ik nog steeds heel diep...
geen reacties
05-07-2011
Beste ds. C. Harinck. Ik heb een vraag voor u van een vrouw van bijna 90 jaar oud. Sinds enkele maanden kom ik bij haar ...
11 reacties
05-07-2017
website-ontwikkeling door webdevelopment by Accendis
design website door design website by Mooimerk
hosting website door hosting website by STH Automatisering