Stichting Heart Cry en de Engelse Bijbelleraar en pastoraal werker Philip Nunn laten 4000 boekjes drukken die "op een duidelijke en frisse manier Bijbelse overwegingen rondom het thema homoseksualiteit onder de aandacht brengen van een breed christelijk publiek." Arjan Baan: "Er zijn nauwelijks Bijbelgetrouwe christenen die een tegengeluid laten horen. Philip is daarop een positieve uitzondering. De ‘selectieve stilte’ maakt de huidige discussie in Nederland onevenwichtig en dus ongezond." Refoweb stelde Nunn enkele vragen over dit onderwerp:
Arjan Baan schrijft: “Er zijn nauwelijks Bijbelgetrouwe christenen die een tegengeluid laten horen". Op zich een begrijpelijke reactie na de commotie m.b.t. st. Tot Heil des Volks onlangs. Wat heeft je bewogen om het onderwerp toch weer op de agenda te zetten? Houd je rekening met soortgelijke negatieve reacties?
Philip Nunn: "Het schrijven en de publicatie van dit nieuwe boek heeft als motivatie om de gedachten van Gods woord over homoseksualiteit op een frisse manier duidelijk te maken. Zijn boodschap is gericht op al de geloofgroepen die de Bijbel erkennen als Gods Woord – en is dus gezaghebbend. Hoe lang moeten profeten Gods boodschap aan Gods volk doorgeven? Hoe lang moet homoseksualiteit op de agenda van christelijke gemeenten blijven? Zolang het noodzakelijk is! Gods waarheid verbergen om kritiek of problemen te voorkomen is geen liefde. Onze God is een goede God en Zijn boodschap is altijd goed een gezond. Soms gaat Gods boodschap in tegen een sterke culturele stroom. Elke keer dat een christen een boodschap heeft die tegen de geldende cultuur in gaat, moet hij rekening houden met negatieve reacties. Niet plezierig, maar onvermijdelijk. We moeten ons daarvan bewust zijn."
In de (steeds terugkerende) discussies over homoseksualiteit op het forum van Refoweb houden veel bezoekers zich op de vlakte. Heb je een idee hoe dat komt?
Philip Nunn: "In het algemeen is er een aantal redenen waarom mensen hun mening niet uiten: (a) Verwarring – omdat ze nu twijfelen over wat Gods Woord zegt, ze zwijgen en wachten. (b) Angst – als iemand zijn mening in het openbaar geeft, zal dat zeker gevolgen hebben. Bijvoorbeeld in zijn of haar maatschappelijke positie, in het inkomen of door maatregelen van de overheid. Sommige deuren gaan open, maar andere (en meer) deuren gaan dicht. (c) Pijn – veel christelijke gezinnen in Nederland worstelen met de gevolgen van homoseksualiteit binnen hun eigen familie. Door gevoelens van gebrokenheid en pijn is er geen wens of energie om daarover in discussie te gaan. Misschien spelen bovenstaande redenen ook bij forumbezoekers van Refoweb."
Philip Nunn
De theorie van een Bijbelse monogame en duurzame liefdesrelatie tussen mensen van hetzelfde geslacht raakt onder christenen steeds meer in zwang. Hoe kijk je daar tegenaan en wat is je reactie daarop?
Philip Nunn: "Het is, zoals ik het in Gods Woord zie, een ontwikkeling in het verkeerde richting. Het goedkeuren van homoseksuele relaties binnen christelijke gemeenten is in mijn perspectief een bewijs van de sterke culturele stroom rondom de kerk. In onze cultuur staan "ik" en "mijn voldoening" centraal, en in Gods Woord staat God Zelf centraal. In onze cultuur wordt ons privéleven alleen door mij bepaald. God spreekt door Zijn Woord tegen elke christen – ook in ons privéleven. Onze cultuur heeft moeite met gezag en Gods Woord is gezaghebbend. Met onze menselijke neiging om alles te veranderen naar onze wil, hebben we de neiging de boodschap van Gods Woord ook aan te passen. Dat gevaar lopen we allemaal. Mijn nieuwe boek is een poging om hier richting in te geven. Het is een uitnodiging aan christenen van alle gemeenten om het bijbelse bewijs tegen de homoseksuele praxis nog een keer te overdenken, zodat ze daarna -hoop ik- overtuiging, kracht en genade van de Heere ontvangen om tegen dit maatschappelijke veranderingsproces op dit gebied in te gaan."
Er zijn diverse Christenen die 'biddend voor Gods aangezicht’ een positieve beslissing hebben genomen m.b.t. een relatie. Hoe kijk je daar tegenaan?
Philip Nunn: "Het altijd gezond om je eigen subjectieve elementen te toetsen tegen objectieve elementen van Gods woord. Anderhalf jaar geleden ontving ik een brief van een moeder. Ze schreef dit toen ze net thuis kwam uit het ziekenhuis waar haar zoontje overleden was. Ze was kapot van frustratie en verdriet, omdat ze haar zoon kwijt was en ook omdat ze God kwijt was. God had haar namelijk 'duidelijk' gezegd -en dat werd bevestigd door anderen- dat Hij was van plan om haar zoon te genezen. Nu, zo zei ze, kan ik niet meer op God vertrouwen! De werkelijkheid is dat God goed en trouw is en dat haar zoon dood is. Haar subjectieve gevoel over wat God zegt is ons zwakke punt. Ik twijfel ook niet aan de eerlijkheid van degenen die biddend voor Gods aangezicht een positieve beslissing hebben genomen m.b.t. een homorelatie. Maar dat subjectieve gevoel kan en zou getoetst moeten worden aan Gods Woord. God spreekt duidelijk genoeg in Zijn woord: Seksuele intimiteit is goed en ontvangt Gods zegen, maar alleen binnen de context van een huwelijksrelatie tussen een man en een vrouw. Seksueel contact in welke andere relatie dan ook is zonde en wordt door God sterk afgekeurd. Deze boodschap is duidelijk genoeg voor degenen die zich aan Zijn gezag willen onderwerpen."
Voor wie is dit boek geschreven?
Philip Nunn: "In de eerste plaats willen we christenen bemoedigen die het bewogen en liefdevolle hart van een herder hebben en zich toeleggen op het helpen van mannen en vrouwen die worstelen met hun seksuele geaardheid. In de tweede plaats om de verantwoordelijken en leidinggevenden in de christelijke gemeente te helpen om het Woord van God te onderwijzen en praktisch toe te passen. Ten derde richt het boek zich ook tot christenen met homoseksuele gevoelens die een leven willen leiden dat voor God welbehaaglijk is. Ik hoop dat dit boekje in de handen van velen een nuttig gereedschap zal zijn."
Het boekje is hier te bestellen en kost 5 euro. Je ontvangt dan 2 exemplaren.
Nieuwsredactie op 02-06-2012, 14:27
45 reacties
maaarten
05-06-2012
/ 22:52
Zonde is niet zozeer iets op zichzelf, maar het is een verdraaiing of een verderf van het goede. Wanneer van iets, wat met een bepaalde bedoeling door God geschapen is, deze bedoeling verdraait wordt en op een andere en verkeerde manier in de praktijk gebracht wordt, dan is er sprake van zonde. Er is niets mis met iemand lief hebben, maar zelfs iemand liefhebben kun je op een verkeerde manier doen.
In het scheppingsverhaal blijkt duidelijk dat man en vrouw verschillend geschapen zijn, om elkaar aan te vullen. Vandaar de alom bekende tekst: "Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten; en zij zullen tot één vlees zijn." Een dergelijke liefdesrelatie, waar een man zich aan zijn vrouw 'hecht' en 'één vlees' met haar wordt, is mooi en goed, en het was er al voor de zondeval, het is geheel naar God's bedoeling. In dit kader heeft God de mens ook met seksuele gevoelens geschapen.
Maar na de zondeval is deze relatie zo vaak op allerlei manieren aangevallen en verdraait. Dit goede gegeven van een liefdesrelatie tussen man en vrouw wordt door deze wereld aangevallen: overspel, echtbreuk, allerlei perversiteiten, etc. Waarom zijn deze dingen fout? Iemand kan namelijk heel goed liefde ervaren wanneer die zijn vrouw verlaat voor een ander: wat is er nu mis mee, de man houdt toch van die andere vrouw? Misschien was het huwelijk al slecht, beide partijen stemmen in met de scheiding en die man kan verder met de vrouw waar hij nu van houdt. De gevoelens van die man kunnen nog zo oprecht en liefdevol zijn, maar de Heere Jezus zegt: "Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet."
Zo zie je, iemand liefhebben kan ontzettend zondig zijn wanneer het op de verkeerde manier gebeurt. Juist iets zo goeds als iemand liefhebben is des te zondiger wanneer het op een verkeerde manier gebeurt. Gods woord geeft allerlei richtlijnen voor hoe de Heere het huwelijk bedoelt heeft. Tegen de mannen zegt Hij: "heb uw eigen vrouw lief, zoals ook Christus de gemeente liefgehad heeft" tegen de vrouwen zegt Hij: "wees uw eigen mannen onderdanig, zoals aan de Heere" etc. etc.. In dit kader lezen we ook de in dit verband alom bekende tekst: "Daarom heeft God hen overgegeven aan oneervolle hartstochten, want ook hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. En evenzo hebben ook de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkaar ontbrand: mannen doen schandelijke dingen met mannen en ontvangen het gepaste loon voor hun dwaling in zichzelf." Ongetwijfeld voelen homoseksuelen veel liefde voor hun partner, wanneer zij zich in een relatie begeven. Maar dat is nu juist het probleem. Ze hebben wel lief, maar op de verkeerde manier. Ik heb geen flauw idee wat voor strijd dat allemaal oplevert, en hoe moeilijk het wel niet is, maar in het licht van Gods woord kan ik niet anders dan concluderen dat homoseksualiteit de verdraaiing is van de liefdesrelatie, die God bedoelt heeft voor een man en zijn vrouw, en derhalve is dit één van de vele manieren waarin onze cultuur het huwelijk dat God Zelf heeft ingesteld kapot probeert te maken.
In het scheppingsverhaal blijkt duidelijk dat man en vrouw verschillend geschapen zijn, om elkaar aan te vullen. Vandaar de alom bekende tekst: "Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten; en zij zullen tot één vlees zijn." Een dergelijke liefdesrelatie, waar een man zich aan zijn vrouw 'hecht' en 'één vlees' met haar wordt, is mooi en goed, en het was er al voor de zondeval, het is geheel naar God's bedoeling. In dit kader heeft God de mens ook met seksuele gevoelens geschapen.
Maar na de zondeval is deze relatie zo vaak op allerlei manieren aangevallen en verdraait. Dit goede gegeven van een liefdesrelatie tussen man en vrouw wordt door deze wereld aangevallen: overspel, echtbreuk, allerlei perversiteiten, etc. Waarom zijn deze dingen fout? Iemand kan namelijk heel goed liefde ervaren wanneer die zijn vrouw verlaat voor een ander: wat is er nu mis mee, de man houdt toch van die andere vrouw? Misschien was het huwelijk al slecht, beide partijen stemmen in met de scheiding en die man kan verder met de vrouw waar hij nu van houdt. De gevoelens van die man kunnen nog zo oprecht en liefdevol zijn, maar de Heere Jezus zegt: "Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet."
Zo zie je, iemand liefhebben kan ontzettend zondig zijn wanneer het op de verkeerde manier gebeurt. Juist iets zo goeds als iemand liefhebben is des te zondiger wanneer het op een verkeerde manier gebeurt. Gods woord geeft allerlei richtlijnen voor hoe de Heere het huwelijk bedoelt heeft. Tegen de mannen zegt Hij: "heb uw eigen vrouw lief, zoals ook Christus de gemeente liefgehad heeft" tegen de vrouwen zegt Hij: "wees uw eigen mannen onderdanig, zoals aan de Heere" etc. etc.. In dit kader lezen we ook de in dit verband alom bekende tekst: "Daarom heeft God hen overgegeven aan oneervolle hartstochten, want ook hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. En evenzo hebben ook de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkaar ontbrand: mannen doen schandelijke dingen met mannen en ontvangen het gepaste loon voor hun dwaling in zichzelf." Ongetwijfeld voelen homoseksuelen veel liefde voor hun partner, wanneer zij zich in een relatie begeven. Maar dat is nu juist het probleem. Ze hebben wel lief, maar op de verkeerde manier. Ik heb geen flauw idee wat voor strijd dat allemaal oplevert, en hoe moeilijk het wel niet is, maar in het licht van Gods woord kan ik niet anders dan concluderen dat homoseksualiteit de verdraaiing is van de liefdesrelatie, die God bedoelt heeft voor een man en zijn vrouw, en derhalve is dit één van de vele manieren waarin onze cultuur het huwelijk dat God Zelf heeft ingesteld kapot probeert te maken.
QuadCoreInside
05-06-2012
/ 23:00
@Tante Pollewop:
Omdat God zelf de liefde tussen man en vrouw heeft geschapen (voor de zondeval), en omdat het huwelijk tussen man en vrouw een eigen Goddelijke instelling is (voor de zondeval).
Verder komt het mij voor dat voor homo's hun geaardheid wel een heel zeer been is, waar zelfs een liefdevol bedoelde aanraking overkomt als een trap. (Niet alleen bij christen-homo's overig).
Wat er zondig en verkeerd aan is om iemand met je hele wezen lief te hebben?
Niets. Mits het binnen de grenzen van Gods Woord valt. En dat geldt niet alleen voor liefde tussen twee mensen, maar voor alles wat we doen. Wie de Bijbel serieus als richtsnoer heeft moet soms in zijn eigen vlees snijden, en dat doet pijn (ik spreek uit ervaring).
Als we alles uit de Bijbel zouden scheuren wat ons niet goed uitkomt, zouden we alleen de kaft overhouden.
Omega, ik ben het niet vaak met je eens, maar jouw bijdragen (net als die van janneman, 1a2b3c en MvR) zijn me uit het hart gegrepen.
Welterusten.
Omdat God zelf de liefde tussen man en vrouw heeft geschapen (voor de zondeval), en omdat het huwelijk tussen man en vrouw een eigen Goddelijke instelling is (voor de zondeval).
Verder komt het mij voor dat voor homo's hun geaardheid wel een heel zeer been is, waar zelfs een liefdevol bedoelde aanraking overkomt als een trap. (Niet alleen bij christen-homo's overig).
Wat er zondig en verkeerd aan is om iemand met je hele wezen lief te hebben?
Niets. Mits het binnen de grenzen van Gods Woord valt. En dat geldt niet alleen voor liefde tussen twee mensen, maar voor alles wat we doen. Wie de Bijbel serieus als richtsnoer heeft moet soms in zijn eigen vlees snijden, en dat doet pijn (ik spreek uit ervaring).
Als we alles uit de Bijbel zouden scheuren wat ons niet goed uitkomt, zouden we alleen de kaft overhouden.
Omega, ik ben het niet vaak met je eens, maar jouw bijdragen (net als die van janneman, 1a2b3c en MvR) zijn me uit het hart gegrepen.
Welterusten.
QuadCoreInside
05-06-2012
/ 23:02
@maaarten:
Je was me voor. Ik had het niet beter kunnen verwoorden. Dank je wel.
Je was me voor. Ik had het niet beter kunnen verwoorden. Dank je wel.
Tante Pollewop
05-06-2012
/ 23:29
Ik heb ergens wel de behoefte om de discussie aan te gaan over hoe men de Bijbel dient te lezen, maar ik merk dat ik het even niet kan.
Ik heb het even helemaal gehad met termen als 'het huwelijk kapot maken', 'verdraaiing van een liefdesrelatie die God bedoelt heeft' en 'uit de Bijbel scheuren wat je niet goed uitkomt.' De laatste dagen heb ik dit soort uitspraken teveel naar mijn hoofd gehad.
Mijn reactie zou niet zoveel goed doen aan de discussie ben ik bang.
Misschien later.
Ik heb het even helemaal gehad met termen als 'het huwelijk kapot maken', 'verdraaiing van een liefdesrelatie die God bedoelt heeft' en 'uit de Bijbel scheuren wat je niet goed uitkomt.' De laatste dagen heb ik dit soort uitspraken teveel naar mijn hoofd gehad.
Mijn reactie zou niet zoveel goed doen aan de discussie ben ik bang.
Misschien later.
vrouw78
06-06-2012
/ 12:51
even off-topic. Tante Pollewop, ik heb er respect voor dat je even wacht met reageren en dat je dat laat weten. Ik lees dat je wel de behoefte hebt om de discussie aan te gaan, maar dat je merkt het even niet te kunnen. Ik vind het mooi dat je bewust bent wat er in je omgaat. Naar mijn idee zorgt bewust zijn wat er in me omgaat voor een manier van communiceren welke voor verbinding zorgt.
On-topic sluit ik me aan bij Maarten. Ik dacht nog even aan mensen zoals Mabel. Getrouwd te zijn en 'geen echtgenoot" hebben. Ik kan me voorstellen dat er na verloop van tijd ruimte komt om van een ander te gaan houden. En dan: wat God samengevoegd heeft, scheidde de mens niet.
Dan is er naar mijn idee ook sprake van onthouding waarvan Omega sprak. Lijkt mij menselijkerwijs ook een zwaar kruis.
Ik vraag me af: de wereld bestaat duizenden jaren, hoe komt het dat homosexualiteit nu pas iets is wat moet kunnen, ook op bijbelse gronden? Als het bijbels gezien verantwoord zou zijn, dan had dat toch iets moeten zijn wat altijd al prima was geweest? Zomaar een gedachte van mij.
On-topic sluit ik me aan bij Maarten. Ik dacht nog even aan mensen zoals Mabel. Getrouwd te zijn en 'geen echtgenoot" hebben. Ik kan me voorstellen dat er na verloop van tijd ruimte komt om van een ander te gaan houden. En dan: wat God samengevoegd heeft, scheidde de mens niet.
Dan is er naar mijn idee ook sprake van onthouding waarvan Omega sprak. Lijkt mij menselijkerwijs ook een zwaar kruis.
Ik vraag me af: de wereld bestaat duizenden jaren, hoe komt het dat homosexualiteit nu pas iets is wat moet kunnen, ook op bijbelse gronden? Als het bijbels gezien verantwoord zou zijn, dan had dat toch iets moeten zijn wat altijd al prima was geweest? Zomaar een gedachte van mij.
refoweb
06-06-2012
/ 15:55
<b>RefoAnders</b> stuurde ons de volgende reactie, die we hierbij plaatsen:
<b>De mens, beelddrager van een beest?</b>
De “homoseksuele geaardheid” hoor je regelmatig zeggen, zelfs in de meest orthodox-christelijke kringen. Ook tijdens de studiedag van RefoAnders werd deze term gebruikt en in het nieuwe en zeer te waarderen boekje "homoseksualiteit" van Phillip Nunn, die vanuit een eerlijk Bijbels getuigenis wil spreken over homoseksualiteit, wordt deze term veel gebruikt. Met de term homoseksuele geaardheid wordt dan bedoeld dat de mens met homogevoelens deze gevoelens (deels) in zijn aanleg en dus vanaf de geboorte meegekregen heeft. “Homoseksuele geaardheid” is echter toch een term die RefoAnders stellig wil afraden. De mens vind zijn oorspronkelijk bedoelde aard niet in zich zelf maar in het beelddrager Gods-zijn.
Termen beïnvloeden de houding die men aanneemt tot het bedoelde. We zagen dit in de discussie rond de ambtenaar van de burgerlijke stand die vanwege gewetensbezwaren geen homohuwelijk wil sluiten. Consequent werden ze in de media aangeduid met de term 'weigerambtenaar' in plaats van 'gewetensbezwaarde ambtenaar'. Het resultaat is nu dat er voor de ambtenaar vrijwel geen ruimte meer is voor gewetensbezwaren als het om het sluiten van een homohuwelijk gaat. Immers een ambtenaar die zijn werk weigert, dat is onbestaanbaar! Derespectvolle omgang met de integriteit van de gewetensvolle mens werd weggemoffeld en het oneigenlijkeargument van werk weigeren werd uitvergroot en hierdoor uiteindelijk een groep ambtenaren vrijwel uitgesloten van een bepaald soort werk.
Termen zijn dus niet onschuldig maar beïnvloeden ons denken en daarmee dus ook de publieke opinie rond heikele kwesties. Termen kunnen leugenachtig ingezet worden. Wat dan vaak gebeurt onder het mom van: "Het ligt zo gemakkelijk in de mond". Toch zouden wij hier veel bewuster en principiëler mee om moeten gaan. Onze leugen kan al verscholen zitten in een onzorgvuldige term.
Ook in de Bijbel zien we dat het gebruik van termen zorgvuldig toegepast wordt! In dit kader wil ik wijzen op de schepping. Heel opvallend is het dat er in de scheppingsdagen er bij de beesten gesproken wordt van “naar zijn aard”. Ga je vervolgens kijken wanneer het woord “aard” gebruikt wordt in heel de Bijbel dan zie je dat consequent dat woord alleen gebruikt wordt als het gaat om dieren. Kijk je naar de schepping van de mens dan spreekt de Bijbel ineens over naar “Zijn Beeld” (naar Gods beeld). Ga je vervolgens heel de Bijbel doorzoeken op het woord “beeld” dan zie je dat dit woord alleen gebruikt wordt als het gaat om afgoden of om Gods beeld.
Nu wil ik niet ontkennen dat mensen een eigen karakter of aard hebben. Toch kunnen we karakter of aard niet als excuus gebruiken voor het doen of het nalaten van bepaalde daden, de mens is verantwoordelijk voor zijn gedrag omdat wij Gods beelddrager behoren te zijn. Tegen dit beelddrager-zijn kunnen wij zondigen wanneer wij niet Gods beeld op een zuivere wijze uitdragen. Een beest dat niet Gods beelddrager is maar handelt naar zijn aard, kan niet zondigen en is dus ook geen verantwoording schuldig over het zuiver weerspiegelen van Gods Beeld.
Vrijdag 1 juni werd er door een groep studenten van de UVA een excursie gehouden naar de Artis om daar kennis te maken met homoseksualiteit in het dierenrijk. De intentie van een dergelijke excursie is om te laten zien dat homoseksualiteit heel natuurlijk is, en dus ook voor de mens niet vreemd is.
Als ik dan het gebruik van de term 'homoseksuele geaardheid' en een dergelijke excursie naar homoseksuele gedrag bij dieren naast elkaar leg, dan kom ik een heel frappante overeenkomst tegen met wat Paulus schrijft in Romeinen 1 vers 23:
<i>En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten.
24: Daarom heeft God hen ook overgegeven in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinigheid, om hun lichamen onder elkander te onteren;</i>
Het past ons als Christenen om elkaar steeds te appelleren op wie wij behoren te zijn. Omdat Christus naar de aarde kwam om ons weer met Gods scheppingsbedoeling in het reine te brengen. Het zich beroepen op eigen
geaardheid staat in conflict met het als christen door het werk van Christus weer beelddrager van God willen zijn.
De “mens naar zijn aard” in plaats van de “mens naar Gods beeld” past binnen een duivels plan waarmee de duivel ons weg wil houden van God en de mens gelijk wil maken aan een beest, de duivel wil Gods Beeld op
aarde teniet maken. Reeds in het paradijs verleidde de duivel de mens om als God te willen zijn, kennende het goed en het kwaad. Niet Gods beeld maar de eigen aard, de mens zelf moest op de voorgrond komen. Ook de evolutie-theorie wil de mens overtuigen van een dierlijke afkomst en dat de mens dus niet geschapen is naar Gods beeld. En nu dus de homoseksuele aard waarbij zelfs onze gedragingen middels een excursie naar Artis worden goed gesproken n.a.v. dierlijke gedragingen.
Laten wij steeds spreken over de mens als beelddrager van God. In Hem zien wij wat zuiver en heilig is. In Hem zien wij wat eerlijk en oprecht is. In Hem zien wij wat liefde en ontferming is. In Hem wordt de mens uitgetild boven de dieren.
Laten wij erkennen dat wij in ons zelf gebroken beelddragers zijn met verlangens die haaks kunnen staan op Gods beeld. De mens behoort niet te leven naar zijn aard. Als mens behoren we te leven vanuit het Gods
beelddrager-zijn en moeten we dus als christenen met homogevoelens erkennen dat homogevoelens onze gebrokenheid zijn en niet onze geaardheid.
<b>De mens, beelddrager van een beest?</b>
De “homoseksuele geaardheid” hoor je regelmatig zeggen, zelfs in de meest orthodox-christelijke kringen. Ook tijdens de studiedag van RefoAnders werd deze term gebruikt en in het nieuwe en zeer te waarderen boekje "homoseksualiteit" van Phillip Nunn, die vanuit een eerlijk Bijbels getuigenis wil spreken over homoseksualiteit, wordt deze term veel gebruikt. Met de term homoseksuele geaardheid wordt dan bedoeld dat de mens met homogevoelens deze gevoelens (deels) in zijn aanleg en dus vanaf de geboorte meegekregen heeft. “Homoseksuele geaardheid” is echter toch een term die RefoAnders stellig wil afraden. De mens vind zijn oorspronkelijk bedoelde aard niet in zich zelf maar in het beelddrager Gods-zijn.
Termen beïnvloeden de houding die men aanneemt tot het bedoelde. We zagen dit in de discussie rond de ambtenaar van de burgerlijke stand die vanwege gewetensbezwaren geen homohuwelijk wil sluiten. Consequent werden ze in de media aangeduid met de term 'weigerambtenaar' in plaats van 'gewetensbezwaarde ambtenaar'. Het resultaat is nu dat er voor de ambtenaar vrijwel geen ruimte meer is voor gewetensbezwaren als het om het sluiten van een homohuwelijk gaat. Immers een ambtenaar die zijn werk weigert, dat is onbestaanbaar! Derespectvolle omgang met de integriteit van de gewetensvolle mens werd weggemoffeld en het oneigenlijkeargument van werk weigeren werd uitvergroot en hierdoor uiteindelijk een groep ambtenaren vrijwel uitgesloten van een bepaald soort werk.
Termen zijn dus niet onschuldig maar beïnvloeden ons denken en daarmee dus ook de publieke opinie rond heikele kwesties. Termen kunnen leugenachtig ingezet worden. Wat dan vaak gebeurt onder het mom van: "Het ligt zo gemakkelijk in de mond". Toch zouden wij hier veel bewuster en principiëler mee om moeten gaan. Onze leugen kan al verscholen zitten in een onzorgvuldige term.
Ook in de Bijbel zien we dat het gebruik van termen zorgvuldig toegepast wordt! In dit kader wil ik wijzen op de schepping. Heel opvallend is het dat er in de scheppingsdagen er bij de beesten gesproken wordt van “naar zijn aard”. Ga je vervolgens kijken wanneer het woord “aard” gebruikt wordt in heel de Bijbel dan zie je dat consequent dat woord alleen gebruikt wordt als het gaat om dieren. Kijk je naar de schepping van de mens dan spreekt de Bijbel ineens over naar “Zijn Beeld” (naar Gods beeld). Ga je vervolgens heel de Bijbel doorzoeken op het woord “beeld” dan zie je dat dit woord alleen gebruikt wordt als het gaat om afgoden of om Gods beeld.
Nu wil ik niet ontkennen dat mensen een eigen karakter of aard hebben. Toch kunnen we karakter of aard niet als excuus gebruiken voor het doen of het nalaten van bepaalde daden, de mens is verantwoordelijk voor zijn gedrag omdat wij Gods beelddrager behoren te zijn. Tegen dit beelddrager-zijn kunnen wij zondigen wanneer wij niet Gods beeld op een zuivere wijze uitdragen. Een beest dat niet Gods beelddrager is maar handelt naar zijn aard, kan niet zondigen en is dus ook geen verantwoording schuldig over het zuiver weerspiegelen van Gods Beeld.
Vrijdag 1 juni werd er door een groep studenten van de UVA een excursie gehouden naar de Artis om daar kennis te maken met homoseksualiteit in het dierenrijk. De intentie van een dergelijke excursie is om te laten zien dat homoseksualiteit heel natuurlijk is, en dus ook voor de mens niet vreemd is.
Als ik dan het gebruik van de term 'homoseksuele geaardheid' en een dergelijke excursie naar homoseksuele gedrag bij dieren naast elkaar leg, dan kom ik een heel frappante overeenkomst tegen met wat Paulus schrijft in Romeinen 1 vers 23:
<i>En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten.
24: Daarom heeft God hen ook overgegeven in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinigheid, om hun lichamen onder elkander te onteren;</i>
Het past ons als Christenen om elkaar steeds te appelleren op wie wij behoren te zijn. Omdat Christus naar de aarde kwam om ons weer met Gods scheppingsbedoeling in het reine te brengen. Het zich beroepen op eigen
geaardheid staat in conflict met het als christen door het werk van Christus weer beelddrager van God willen zijn.
De “mens naar zijn aard” in plaats van de “mens naar Gods beeld” past binnen een duivels plan waarmee de duivel ons weg wil houden van God en de mens gelijk wil maken aan een beest, de duivel wil Gods Beeld op
aarde teniet maken. Reeds in het paradijs verleidde de duivel de mens om als God te willen zijn, kennende het goed en het kwaad. Niet Gods beeld maar de eigen aard, de mens zelf moest op de voorgrond komen. Ook de evolutie-theorie wil de mens overtuigen van een dierlijke afkomst en dat de mens dus niet geschapen is naar Gods beeld. En nu dus de homoseksuele aard waarbij zelfs onze gedragingen middels een excursie naar Artis worden goed gesproken n.a.v. dierlijke gedragingen.
Laten wij steeds spreken over de mens als beelddrager van God. In Hem zien wij wat zuiver en heilig is. In Hem zien wij wat eerlijk en oprecht is. In Hem zien wij wat liefde en ontferming is. In Hem wordt de mens uitgetild boven de dieren.
Laten wij erkennen dat wij in ons zelf gebroken beelddragers zijn met verlangens die haaks kunnen staan op Gods beeld. De mens behoort niet te leven naar zijn aard. Als mens behoren we te leven vanuit het Gods
beelddrager-zijn en moeten we dus als christenen met homogevoelens erkennen dat homogevoelens onze gebrokenheid zijn en niet onze geaardheid.
waldboy
06-06-2012
/ 19:58
Ik, als bi-sexueel, kan mij volledig vinden in de reactie van Refoanders.
En geldt dit ook niet voor alle vormen van sexualiteit? Zelfs de heel erg verfoeilijke?
En er is geen vorm van gebrokenheid, op welk terrein van ons leven ook, die erger is dan de ander.
Voor God zijn ze gelijk.
"Diegene die zonder gebrokenheid is, werpe enz. enz.
P.S. Mag ik een kleine correctie plaatsen? Er is geen homohuwelijk. Deze term is een uitvinding van de media.
Het huwelijk staat, behalve voor mensen van verschillend geslacht, ook open voor mensen van hetzelfde geslacht. Er is dus geen hetero- noch en homohuwelijk.
En geldt dit ook niet voor alle vormen van sexualiteit? Zelfs de heel erg verfoeilijke?
En er is geen vorm van gebrokenheid, op welk terrein van ons leven ook, die erger is dan de ander.
Voor God zijn ze gelijk.
"Diegene die zonder gebrokenheid is, werpe enz. enz.
P.S. Mag ik een kleine correctie plaatsen? Er is geen homohuwelijk. Deze term is een uitvinding van de media.
Het huwelijk staat, behalve voor mensen van verschillend geslacht, ook open voor mensen van hetzelfde geslacht. Er is dus geen hetero- noch en homohuwelijk.
jeewee
07-06-2012
/ 10:01
Mij ontgaat ten ene male wat dit verhaal van RefoAnders te maken heeft met het nieuwsartikel wat hier boven staat.
Het is een punt apart, maar ga nou niet alles door elkaar gooien.
Zo ken ik er nog wel een paar...
Het is een punt apart, maar ga nou niet alles door elkaar gooien.
Zo ken ik er nog wel een paar...
waldboy
08-06-2012
/ 08:42
jeewee-maar wel alles met de reacties op dit artikel.
Hubert
14-06-2012
/ 22:39
Ik begrijp steeds minder waar die homohaat vandaan komt. Als je bedenkt dat het woord 'homoseksualiteit' niet in de Bijbel voorkomt. Dat de teksten waarvan men ten onrechte meent dat zij hier over gaan er niet over gaan. Het gaat meer over heteroseksuele mannen die het met elkaar doen( Lev.) en Paulus heeft het over misstanden ihk van tempelprostitutie.
Daarbij vergeet men gemakshalve dat de meeste teksten plaats-, tijd- en cultuurgebonden zijn. Dat betekent dat je ze niet kunt toepassen op de homostellen in onze kerken die in liefde en trouw samenwonen. Ik ken er genoeg.
Zoiets als homoseksualiteit staat ook niet genoemd in de 10 geboden, niet in de woorden van Jezus.
Volgens mij is het net zoiets als linkshandigheid en/of het hebben van blauwe ogen. Gewoon geschapen door God, Niks mis mee dus. Laten we wat meer uitgaan van de liefde conform het liefdesgebod en ook niet zo oordelen over mensen die niemand kwaad doen.
Daarbij vergeet men gemakshalve dat de meeste teksten plaats-, tijd- en cultuurgebonden zijn. Dat betekent dat je ze niet kunt toepassen op de homostellen in onze kerken die in liefde en trouw samenwonen. Ik ken er genoeg.
Zoiets als homoseksualiteit staat ook niet genoemd in de 10 geboden, niet in de woorden van Jezus.
Volgens mij is het net zoiets als linkshandigheid en/of het hebben van blauwe ogen. Gewoon geschapen door God, Niks mis mee dus. Laten we wat meer uitgaan van de liefde conform het liefdesgebod en ook niet zo oordelen over mensen die niemand kwaad doen.
Hubert
15-06-2012
/ 09:32
Homohaat is wat overdreven. Laat ik het vervangen door 'overmatige focus op homozaken'.
Wordt het geen tijd dat de altijd weer gebruikte teksten om de seksualiteit van homo's als zondiger te beschouwen dan die van de heterobroeders, eens goed uit te leggen op de preekstoelen. En dan vooral wijzen op de context die in het Midden- Oosten en in Griekenland, duizenden jaren geleden, heel anders was dan die heden ten dage in de westerse wereld.
Dan zal blijken hoe flinterdun de basis is voor kerkelijke homofobie.
We moeten leven naar Gods beeld, maar wel in het besef dat dit que sekse een neutraal beeld is. In God is immers noch man noch vrouw, maar mens! De mens zoals hij bedoeld was. Gelukkig in alle opzichten, inclusief de gave om lief te hebben.
Wordt het geen tijd dat de altijd weer gebruikte teksten om de seksualiteit van homo's als zondiger te beschouwen dan die van de heterobroeders, eens goed uit te leggen op de preekstoelen. En dan vooral wijzen op de context die in het Midden- Oosten en in Griekenland, duizenden jaren geleden, heel anders was dan die heden ten dage in de westerse wereld.
Dan zal blijken hoe flinterdun de basis is voor kerkelijke homofobie.
We moeten leven naar Gods beeld, maar wel in het besef dat dit que sekse een neutraal beeld is. In God is immers noch man noch vrouw, maar mens! De mens zoals hij bedoeld was. Gelukkig in alle opzichten, inclusief de gave om lief te hebben.
1a2b3c
15-06-2012
/ 11:17
@Hubert: Homohaat is wat overdreven. Laat ik het vervangen door 'overmatige focus op homozaken'.
Gelukkig maar dat je 'homohaat' vervangt, je hebt niet te oordelen over wat er in iemands hart leeft.
Op allerlei manieren lees en hoor je juist over liefde, maar als dat niet gelooft wordt ....!
Niet zo gek dat een boek over homoseksualiteit de focus op dat onderwerp heeft.
Ik weet niet wat jij allemaal leest en luistert, maar de keren dat ik dat onderwerp 'tegenkom' zijn zo zeldzaam dat je echt niet spreken kunt van 'overmatige focus'.
En om je gerust te stellen: als het in de preek over seksuele onreinheid gaat, komen hetero's absoluut aan de beurt. Naar verhouding veel meer dan homo's.
En homo's worden helemaal niet als 'zondiger' beschouwd dan hetero's, wat een onzin zeg!
Ik ben het nog nooit tegengekomen, het kan best zijn dat er hier en daar een uitzondering is, maar standaard is het zeker niet.
Jij denkt dat je de homo-teksten begrijpt, dat denken mensen die anders denken dan jij ook.
Ik voel me niet geroepen om tegen homo's die de Bijbel kennnen te 'preken', maar het opdringen van het pro-homoseksualiteit-standpunt op straffe van liefdeloosheid, eigen gelijk en eenzijdige focus e.d. vind ik echt niet kunnen. Dan ben je zelf bezig met wat je een ander verwijt.
Van iemand die op grond van de Bijbel h.s. als zonde ziet kun je moeilijk verwachten dat hij denkt dat God het bij de één wel goed vind en bij de ander niet.
Dat heeft niets te maken met Gods wil/plan voor iemands persoonlijk leven.
Als je ergens kerkt waar men h.s. als zonde ziet moet je dat accepteren of anders elders gaan kerken waar men er anders tegenaan kijkt.
Om een voorbeeld te geven, in een gereformeerde kerk wordt de kinderdoop gepraktiseerd.
Als iemand op grond van de Bijbel overtuigd is dat de geloofsdoop de Bijbelse is, dan accepteer je gewoon dat de gereformeerden er anders over denken, of je gaat naar een gemeente die de geloofsdoop voorstaat.
Maar je gaat in je eigen gemeente niet lopen tetteren dat iedereen het net zo moet zien als jij.
Als het om fundamentele geloofszaken gaat mag je niet zwijgen, over bijzaken kun je een keer rustig praten en dan zul je moeten kiezen: blijven of vertrekken.
Gelukkig maar dat je 'homohaat' vervangt, je hebt niet te oordelen over wat er in iemands hart leeft.
Op allerlei manieren lees en hoor je juist over liefde, maar als dat niet gelooft wordt ....!
Niet zo gek dat een boek over homoseksualiteit de focus op dat onderwerp heeft.
Ik weet niet wat jij allemaal leest en luistert, maar de keren dat ik dat onderwerp 'tegenkom' zijn zo zeldzaam dat je echt niet spreken kunt van 'overmatige focus'.
En om je gerust te stellen: als het in de preek over seksuele onreinheid gaat, komen hetero's absoluut aan de beurt. Naar verhouding veel meer dan homo's.
En homo's worden helemaal niet als 'zondiger' beschouwd dan hetero's, wat een onzin zeg!
Ik ben het nog nooit tegengekomen, het kan best zijn dat er hier en daar een uitzondering is, maar standaard is het zeker niet.
Jij denkt dat je de homo-teksten begrijpt, dat denken mensen die anders denken dan jij ook.
Ik voel me niet geroepen om tegen homo's die de Bijbel kennnen te 'preken', maar het opdringen van het pro-homoseksualiteit-standpunt op straffe van liefdeloosheid, eigen gelijk en eenzijdige focus e.d. vind ik echt niet kunnen. Dan ben je zelf bezig met wat je een ander verwijt.
Van iemand die op grond van de Bijbel h.s. als zonde ziet kun je moeilijk verwachten dat hij denkt dat God het bij de één wel goed vind en bij de ander niet.
Dat heeft niets te maken met Gods wil/plan voor iemands persoonlijk leven.
Als je ergens kerkt waar men h.s. als zonde ziet moet je dat accepteren of anders elders gaan kerken waar men er anders tegenaan kijkt.
Om een voorbeeld te geven, in een gereformeerde kerk wordt de kinderdoop gepraktiseerd.
Als iemand op grond van de Bijbel overtuigd is dat de geloofsdoop de Bijbelse is, dan accepteer je gewoon dat de gereformeerden er anders over denken, of je gaat naar een gemeente die de geloofsdoop voorstaat.
Maar je gaat in je eigen gemeente niet lopen tetteren dat iedereen het net zo moet zien als jij.
Als het om fundamentele geloofszaken gaat mag je niet zwijgen, over bijzaken kun je een keer rustig praten en dan zul je moeten kiezen: blijven of vertrekken.
1a2b3c
15-06-2012
/ 11:54
Als je zelf ergens op gefocust bent, dan kom je het overal tegen.
Hubert
16-06-2012
/ 17:26
1a2b3c En homo's worden helemaal niet als 'zondiger' beschouwd dan hetero's, wat een onzin zeg!
Zeker geen onzin. Homoseksualiteit wordt nog steeds in veel kerken als zondig gezien. Over heteroseksualiteit hoor ik dit nooit.
Ik weet niet in welke wereld je leeft, maar er is een enorme focus op homoseksualiteit in veel refokerken. Kijk eens bij RefoAnders. En anders wel in de politiek.
Je gaat overigens geheel niet in op mijn stelling(en). Je oordeelt over oordelen die ik zou hebben. Dat is niet constructief. en de pot .............
Kun je wat oordelen van mij benoemen dan?
Zeker geen onzin. Homoseksualiteit wordt nog steeds in veel kerken als zondig gezien. Over heteroseksualiteit hoor ik dit nooit.
Ik weet niet in welke wereld je leeft, maar er is een enorme focus op homoseksualiteit in veel refokerken. Kijk eens bij RefoAnders. En anders wel in de politiek.
Je gaat overigens geheel niet in op mijn stelling(en). Je oordeelt over oordelen die ik zou hebben. Dat is niet constructief. en de pot .............
Kun je wat oordelen van mij benoemen dan?
1a2b3c
16-06-2012
/ 21:12
@Hubert: Zeker geen onzin. Homoseksualiteit wordt nog steeds in veel kerken als zondig gezien. Over heteroseksualiteit hoor ik dit nooit.
Dat veel kerken h.s. als zondig zien dat klopt, maar daarmee is niet gezegd dat ze, zoals je eerder zei, h.s. als een ergere soort zonde zien. Zoiets heb ik nog nooit gehoord of gelezen.
Logisch dat over heteroseksualiteit OP ZICH (!!!) niet als zonde wordt gepraat, dat is het niet.
(toch maar even voor de duidelijkheid, er zijn ook ontzettend veel hetero-zonden, waar zéker wel tegen gewaarschuwd wordt)
- Ik weet niet in welke wereld je leeft, maar er is een enorme focus op homoseksualiteit in veel refokerken. Kijk eens bij RefoAnders. En anders wel in de politiek.
Voor zover ik weet leef ik in dezelfde wereld als jij, en ik vind het met die 'enorme focus' wel meevallen. Ik weet heus wel dat er genoeg over te doen is, maar zoals jij het doet voorkomen lijkt me niet reëel. Ik ben al in heel wat kerken geweest maar ik kan jouw bevindingen echt niet delen. En als ik jouw schrijfsels lees, ook op het forum, dan vind ik het aannemelijker dat jouw focus op dat gebied ligt. Je komt er te pas en te onpas mee op de proppen.
En als de focus eenmaal ergens ligt denkt men het overal te zien en horen, maar vaak is dat een stuk minder dan men zelf denkt.
In de samenleving ligt een enorme focus op seks en porno, en daar is het homo-aspect bij inbegrepen. Nou kun je daar de homo-kant uitlichten, maar dan ben je echt selectief bezig. Met de 'kleinste helft'.
Je gaat er vanuit dat jij het goed ziet en als 'tegenstanders' iets zeggen is het: "Laten we wat meer uitgaan van de liefde conform het liefdesgebod en ook niet zo oordelen over mensen die niemand kwaad doen.... om de seksualiteit van homo's als zondiger te beschouwen dan die van de heterobroeders ...."
Je opmerkingen impliceren liefdeloosheid en het meten met twee maten, al heb je 'homohaat' gelukkig terug genomen.
Maar mensen die h.s. als zonde zien baseren zich net zo goed op de Bijbel hoor, al vind jij dat ze dat 'onterecht' doen.
Verder ga ik inhoudelijk niet op de homo-kwestie in, dat heb ik op het forum al gedaan.
Dat veel kerken h.s. als zondig zien dat klopt, maar daarmee is niet gezegd dat ze, zoals je eerder zei, h.s. als een ergere soort zonde zien. Zoiets heb ik nog nooit gehoord of gelezen.
Logisch dat over heteroseksualiteit OP ZICH (!!!) niet als zonde wordt gepraat, dat is het niet.
(toch maar even voor de duidelijkheid, er zijn ook ontzettend veel hetero-zonden, waar zéker wel tegen gewaarschuwd wordt)
- Ik weet niet in welke wereld je leeft, maar er is een enorme focus op homoseksualiteit in veel refokerken. Kijk eens bij RefoAnders. En anders wel in de politiek.
Voor zover ik weet leef ik in dezelfde wereld als jij, en ik vind het met die 'enorme focus' wel meevallen. Ik weet heus wel dat er genoeg over te doen is, maar zoals jij het doet voorkomen lijkt me niet reëel. Ik ben al in heel wat kerken geweest maar ik kan jouw bevindingen echt niet delen. En als ik jouw schrijfsels lees, ook op het forum, dan vind ik het aannemelijker dat jouw focus op dat gebied ligt. Je komt er te pas en te onpas mee op de proppen.
En als de focus eenmaal ergens ligt denkt men het overal te zien en horen, maar vaak is dat een stuk minder dan men zelf denkt.
In de samenleving ligt een enorme focus op seks en porno, en daar is het homo-aspect bij inbegrepen. Nou kun je daar de homo-kant uitlichten, maar dan ben je echt selectief bezig. Met de 'kleinste helft'.
Je gaat er vanuit dat jij het goed ziet en als 'tegenstanders' iets zeggen is het: "Laten we wat meer uitgaan van de liefde conform het liefdesgebod en ook niet zo oordelen over mensen die niemand kwaad doen.... om de seksualiteit van homo's als zondiger te beschouwen dan die van de heterobroeders ...."
Je opmerkingen impliceren liefdeloosheid en het meten met twee maten, al heb je 'homohaat' gelukkig terug genomen.
Maar mensen die h.s. als zonde zien baseren zich net zo goed op de Bijbel hoor, al vind jij dat ze dat 'onterecht' doen.
Verder ga ik inhoudelijk niet op de homo-kwestie in, dat heb ik op het forum al gedaan.
Hubert
18-06-2012
/ 10:20
Zolang er nog zoveel homo's last hebben van een bepaalde exegese van de Bijbel, voel ik mij genoodzaakt kenbaar te maken dat er ook een andere visie mogelijk is. Een visie die de gebruikte bijbelteksten contextueel bekijkt. Dan krijg je uiteraard een andere kijk op homoseksualiteit. Het liefdesgebod helpt daarbij. Ik zou zelf wensen dat de discussie over homoseksualiteit in kerken niet gaat om de vraag “Wat mogen homo’s?” maar “ Wat betekent het om kerk te zijn?” Wat moet in de eerste plaats de primaire boodschap van een kerk zijn? Dat heeft volgens mij te maken met God die van iedereen houdt. Dat moet voorop staan. Als je deze vraag vertaalt naar een lokale situatie, dan gaat het erom hoe je met elkaar een gemeente wilt zijn. Die vraag is interessanter en ook eerlijker. Het kan vruchtbare antwoorden opleveren. We kunnen in de kerk discussiëren over seksualiteit maar het hoort eigenlijk te gaan over de vraag hoe het heil bij elk van ons is binnengekomen. Voor de meeste mensen – homo en hetero – heeft dat te maken met het gevoel van onvoorwaardelijke acceptatie. En als dat je overkomt, dan is dat louter genade.
haximo360
18-06-2012
/ 10:40
Hubert, volgens mij ben ik jou destijds een keer op het forum tegengekomen wat betreft dit onderwerp. Toen maakt je ook al proclamaties dat wanneer je het maar vanuit de context bekijkt er een totaal andere visie komt. Ik studeer theologie en mijn hoofdvak zal NT zijn. Ik weet veel van het gebeuren in de Grieks-Romeinse cultuur. Laten we in de eerste plaats vaststellen dat binnen het jodendom homoseksualiteit absoluut verboden was, net als seks voor het huwelijk, en seks met dieren etc. Daar kan geen discussie over mogelijk zijn. Zie bijvoorbeeld IVP dictionary.
De cultuur rond de tijd van Jezus was inderdaad wat "anders". Homoseksualteit was om het maar zo te zeggen: "hot". Ja, ook onder Nero die een slaaf liet castreren voor hem, zodat hij op zijn ex-vrouw Sabrina zou lijken, die hij dood sloeg. Seks met slaven, jonge knapen, kwam veel voor. Ook al moet dat ook weer niet overdreven worden. Echter, wanneer Paulus over homoseksualiteit spreekt, arsenokoitai en malakos, dan spreekt hij helemaal niet in termen van slaven o.i.d. Dat homoseksualiteit niet als begrip voorkomt is dus niet helemaal waar, maar dat heb ik je destijds al laten zien op het forum.
Ik ga hier geen exegese of context uitgebreid plaatsen, maar dat Paulus homoseksualiteit als zondig ziet, is zeker waar. Of je nu de context leest of niet, het verandert niet zoveel. Zie bijvoorbeeld ook N.T. Wright, een van de grootste nieuwtestamentici van deze tijd.
En nee, kom niet aan met een populair boekje van Ganzevoort! Hij is praktisch theoloog, voor context, Grieks en goede exegese zul je toch echt bij nieuwtestamentici moeten zijn. Daarnaast vind ik Ganzevoort veel te subjectief.
P.S. dat homo's niet geaccepteerd zouden zijn is een fabeltje. Er zitten bij mij in de GB-kerk zo'n 10 homoseksuelen, gaan allen 2x naar de kerk, en ervaren het toch heel anders. Het is altijd makkelijk om iets negatiefs te benadrukken.
De cultuur rond de tijd van Jezus was inderdaad wat "anders". Homoseksualteit was om het maar zo te zeggen: "hot". Ja, ook onder Nero die een slaaf liet castreren voor hem, zodat hij op zijn ex-vrouw Sabrina zou lijken, die hij dood sloeg. Seks met slaven, jonge knapen, kwam veel voor. Ook al moet dat ook weer niet overdreven worden. Echter, wanneer Paulus over homoseksualiteit spreekt, arsenokoitai en malakos, dan spreekt hij helemaal niet in termen van slaven o.i.d. Dat homoseksualiteit niet als begrip voorkomt is dus niet helemaal waar, maar dat heb ik je destijds al laten zien op het forum.
Ik ga hier geen exegese of context uitgebreid plaatsen, maar dat Paulus homoseksualiteit als zondig ziet, is zeker waar. Of je nu de context leest of niet, het verandert niet zoveel. Zie bijvoorbeeld ook N.T. Wright, een van de grootste nieuwtestamentici van deze tijd.
En nee, kom niet aan met een populair boekje van Ganzevoort! Hij is praktisch theoloog, voor context, Grieks en goede exegese zul je toch echt bij nieuwtestamentici moeten zijn. Daarnaast vind ik Ganzevoort veel te subjectief.
P.S. dat homo's niet geaccepteerd zouden zijn is een fabeltje. Er zitten bij mij in de GB-kerk zo'n 10 homoseksuelen, gaan allen 2x naar de kerk, en ervaren het toch heel anders. Het is altijd makkelijk om iets negatiefs te benadrukken.
1a2b3c
18-06-2012
/ 22:31
@Hubert: Zolang er nog zoveel homo's last hebben van een bepaalde exegese van de Bijbel, voel ik mij genoodzaakt kenbaar te maken dat er ook een andere visie mogelijk is. Een visie die de gebruikte bijbelteksten contextueel bekijkt. Dan krijg je uiteraard een andere kijk op homoseksualiteit.
Niet noodzakelijk hoor! Zelfs al zou je iedereen kunnen overtuigen dat de homo-teksten niet gaan over homoseksuele-geaardheid die functioneert in een liefdevolle relatie, dan nog heb je niet aangetoond dat God het oké vind. Ik zal er toch één ding over zeggen.
God is een God van relatie, de Vader, Zoon en Heilige Geest zijn zo nauw met elkaar verbonden dat we spreken over één God, zo nauw is de relatie tussen Hen.
Hij heeft de mens geschapen naar Zijn beeld (niet naar zijn aard, zoals al eerder is gezegd) en wij zijn ook geschapen om relatie te hebben.
Over de man en vrouw wordt gezegd 'dat die twee één zijn' zo nauw is de relatie tussen man en vrouw.
In Ef.5 staat dat Christus het Hoofd is van de gemeente, en de gemeente is het lichaam van Christus. God wil dat die relatie van Christus en Zijn gemeente uitgebeeld wordt in de man/vrouw relatie.
Een vrouw hoort de gemeente uit te beelden door haar man als hoofd te erkennen.
De man hoort Christus uit te beelden door zijn vrouw zo lief te hebben dat hij zijn leven voor haar over heeft.
Dat hele plaatje wordt ontwricht wanneer twee mensen van hetzelfde geslacht in een relatie een eenheid vormen.
Dan heb je twee lichamen of twee hoofden, en geen van beide is een compleet lichaam.
Man en vrouw zijn naar het beeld van God geschapen en God is het Hoofd van Christus, en Christus het hoofd van zijn bruid/gemeente, en de man het hoofd van de vrouw.
Niet noodzakelijk hoor! Zelfs al zou je iedereen kunnen overtuigen dat de homo-teksten niet gaan over homoseksuele-geaardheid die functioneert in een liefdevolle relatie, dan nog heb je niet aangetoond dat God het oké vind. Ik zal er toch één ding over zeggen.
God is een God van relatie, de Vader, Zoon en Heilige Geest zijn zo nauw met elkaar verbonden dat we spreken over één God, zo nauw is de relatie tussen Hen.
Hij heeft de mens geschapen naar Zijn beeld (niet naar zijn aard, zoals al eerder is gezegd) en wij zijn ook geschapen om relatie te hebben.
Over de man en vrouw wordt gezegd 'dat die twee één zijn' zo nauw is de relatie tussen man en vrouw.
In Ef.5 staat dat Christus het Hoofd is van de gemeente, en de gemeente is het lichaam van Christus. God wil dat die relatie van Christus en Zijn gemeente uitgebeeld wordt in de man/vrouw relatie.
Een vrouw hoort de gemeente uit te beelden door haar man als hoofd te erkennen.
De man hoort Christus uit te beelden door zijn vrouw zo lief te hebben dat hij zijn leven voor haar over heeft.
Dat hele plaatje wordt ontwricht wanneer twee mensen van hetzelfde geslacht in een relatie een eenheid vormen.
Dan heb je twee lichamen of twee hoofden, en geen van beide is een compleet lichaam.
Man en vrouw zijn naar het beeld van God geschapen en God is het Hoofd van Christus, en Christus het hoofd van zijn bruid/gemeente, en de man het hoofd van de vrouw.
Hubert
19-06-2012
/ 15:12
haximo360
Ik geloof direct dat je er veel van weet. Hoe komt het dan dat een homo van de ene theoloog wel en van de andere niet (in liefde en trouw, dat wel) mag verkeren in vriendschap. Beide meningen gefundeerd op de Bijbel.
1a2b3c
Ik vind het een prima metafoor dat Christus het hoofd van de gemeente is en de gemeente het lichaam van Christus. Tot dat lichaam behoren ook 2 gelijke armen en benen etc. die samen iets moois tot stand brengen.
Verder weet je meer dan ik wat God precies wil. Zo duidelijk is dat niet. Het zijn mensen die over God schreven en die van bepaalde zaken beslist minder wisten dan wij.
Ik geloof direct dat je er veel van weet. Hoe komt het dan dat een homo van de ene theoloog wel en van de andere niet (in liefde en trouw, dat wel) mag verkeren in vriendschap. Beide meningen gefundeerd op de Bijbel.
1a2b3c
Ik vind het een prima metafoor dat Christus het hoofd van de gemeente is en de gemeente het lichaam van Christus. Tot dat lichaam behoren ook 2 gelijke armen en benen etc. die samen iets moois tot stand brengen.
Verder weet je meer dan ik wat God precies wil. Zo duidelijk is dat niet. Het zijn mensen die over God schreven en die van bepaalde zaken beslist minder wisten dan wij.
QuadCoreInside
19-06-2012
/ 16:50
@Hubert: Het zijn mensen die over God schreven en die van bepaalde zaken beslist minder wisten dan wij.
Hier ga je toch beslist de fout in. De Bijbelschrijvers waren namelijk door de Heilige Geest geïnspireerd bij het schrijven van de Bijbel, en daarom is de Bijbel onfeilbaar en van kaft tot kaft de waarheid, de gehele waarheid en niets dan de waarheid. Wanneer je daaraan gaat peuteren is een schriftuurlijke discussie onmogelijk.
Hier ga je toch beslist de fout in. De Bijbelschrijvers waren namelijk door de Heilige Geest geïnspireerd bij het schrijven van de Bijbel, en daarom is de Bijbel onfeilbaar en van kaft tot kaft de waarheid, de gehele waarheid en niets dan de waarheid. Wanneer je daaraan gaat peuteren is een schriftuurlijke discussie onmogelijk.
