…en die blies dit verhaaltje uit

RefoMator / 6 reacties

12-09-2011, 12:19

Waar je als ouder tot voor kort nog je kroost 'aan het indoctrineren was' met een christelijke opvoeding, is dat sinds kort weer geoorloofd. Evolutie van de atheïst, zeg maar. En dat binnen enkele jaren. UK's number one Godloochenaar Richard Dawkins wil aan ieder kind zijn eigen bijbel slijten. Voor hun eigen bestwil natuurlijk. Met het grote sprookjesboek kan zo 'het gevaar van het creationisme te lijf worden gegaan'.

In 'The magic of reality' passeren bekende mythen en verhalen de revue en daarna schrijft het grote Orakel op hoe het nu echt zit volgens de huidige vandaagstand van de wetenschap. Illustrator Dave McKean levert de wetenschappelijk falsificeerbare tekeningen bij het geheel.

Het wonder van de bruiloft te Kana mag zich verheugen in het gezelschap van bekende fabels als niezende reuzen die aardbevingen veroorzaken en het ontstaan van de aarde uit een vogelei. No hard feelings, of course. De atheïstische (bio)loog zegt zelf nog veel van zijn boek te hebben opgestoken, dus dat belooft wat.

Ik laat hem zelf even aan het woord voor de journalistiek verantwoorde hoor- en wederhoor:



Boze stemmen gaan op dat het boek begint met de bekende regels van Visje: "Eerst was er niets…en dat is toen ook nog eens ontploft"

Het boek schijnt af te sluiten met: "En toen kwam Dawkins met zijn grote snuit…en die blies dit verhaaltje uit."

RefoMator op 12-09-2011, 12:19
6 reacties
adriaan
13-09-2011 / 10:18
Waarom wordt door gelovigen toch altijd weer de evolutietheorie aangevallen? En vaak met de meest bizarre onwetenschappelijke argumenten, die vervolgens als wetenschap worden verkocht. Geen wonder dat dit soort arrogante Dawkins figuren opstaan. Er staat wel meer in de bijbel wat niet strookt met wat de wetenschap leert. Hier hoor ik niks over. Altijd en alleen maar evolutie. Jammer dat dit wel een van de meest onderzochte en bewezen theorieën is. Je hebt nog eerder kans te bewijzen dat de zon om de aarde draait, zoals ook in de bijbel staat trouwens (maar dan is het opeens niet letterlijk bedoeld, wie bepaalt dat eigenlijk?). Zeg gewoon dat je in de bijbel gelooft, letterlijk (maar dan wel alles letterlijk, niet zo selectief) en daarom niet in evolutie en laat het daarbij. Maak er geen strijd van.
Omega
13-09-2011 / 21:19
Maar Adriaan, jij zegt toch ook dat de zon ondergaat of opkomt? Of bedoel je dat niet letterlijk? En wie bepaalt dat eigenlijk?
adriaan
14-09-2011 / 18:24
Simpel ik bepaal of ik iets letterlijk bedoel. Af en toe is er verwarring en dan maak ik duidelijk dat het toch echt letterlijk (of niet) bedoeld is. Ik ben erg benieuwd hoe dat zit met de bijbel, aangezien de schrijvers niet meer leven en het niet meer kunnen vertellen. Het valt me op dat bij regels die voor de meerderheid niet zo goed uitkomen, men snel vlucht in argumenten van niet letterlijk, of dat moet je in de context lezen, of dat was goed in die tijd nu niet meer. Bij regels die alleen voor een minderheid lastig zijn, geldt opeens wel de letterlijke tekst zonder context. Dan heb ik het niet over schepping-evolutie, dat heeft geen consequenties voor iemands leven. Vandaar dat het me ook niets uitmaakt, geloof wat je wil.
Omega
20-09-2011 / 15:04
Je bepaalt niet alleen of jij iets letterlijk bedoelt, maar je bepaalt blijkbaar ook hoe de Bijbel iets moet bedoelen. Of zit ik er naast? Maar misschien dat je je probleem met een paar concrete voorbeelden kunt uitleggen, want misschien ligt de oplossing wel in de Bijbel zelf...
adriaan
20-09-2011 / 16:41
Ik bepaal helemaal niet hoe doe Bijbel iets moet bedoelen. Dat heb ik ook nergens geschreven. Ik vind alleen dat christenen wat consequenter mogen zijn in het letterlijk of niet-letterlijk nemen van de Bijbel. Welke van de 2 ze kiezen maakt me niet uit, zolang ze daar maar consequent in zijn.

Bijvoorbeeld de regels over hoe je je dochter als slavin mag verkopen, of dat homo's de doodstraf verdienen. Ik heb gelukkig nog geen christen ontmoet die daar voor is. Wel gevraagd waarom dan niet, want het staat toch in de Bijbel? Als antwoord kreeg ik te horen dat gold toen, nu niet meer (hoewel ik me afvraag waarom het toen dan wel goed was, blijft fout lijkt me). Maar waarom houden ze dan wel vast aan andere regels, die je net zo goed met dergelijke argumentatie kan verzachten. Er wordt selectief omgegaan met het letterlijk nemen van de regels uit de Bijbel en ik wil graag weten waarom.
Violoncello
04-10-2011 / 22:41
Ik vraag me af of RefoMator het filmpje wel heeft gezien of het boek heeft gelezen, ik begrijp niet waar de heftige kritiek vandaan komt na zien van het filmpje...

Lees ook deze columns

Dachten we dat slechts evolutionisten het niet zo nauw nemen met de waarheid, vanaf vandaag weten we dat ook sociaal-psy...
9 reacties
09-09-2011
In navolging van de Europese Unie veegt ook Australië zijn derrière af met zijn christelijke roots. De termen Before Ch...
7 reacties
06-09-2011
Het aantal inheemse stammen dat nog niet de beschikking had over het evangelie in hun eigen taal is recent substantieel...
2 reacties
02-09-2011
website-ontwikkeling door webdevelopment by Accendis
design website door design website by Mooimerk
hosting website door hosting website by STH Automatisering