De brief van Barnabas

Hoewel de schrijver van de Hebreeënbrief officieel onbekend is, wordt door enkele theologen Barnabas als schrijver gezien door de vele overeenkomsten met “de brief van Barnabas”. Nu vraag ik mij dan af. Als Barnabas daadwerkelijk de schrijver van Hebreeën zou zijn, waarom is dan die brief wel in de canon terechtgekomen en de brief van Barnabas niet?

Wat maakt dat de brief van Barnabas als niet-canon wordt gezien terwijl die in de codex sinaïticus wel in het nieuwe testament stond en hoog in aanzien stond bij de vroege kerk? Staat er iets in de brief dat tegen de Bijbel ingaat? Of klopt het theologisch niet? Ik ben erg benieuwd waarom de keuze is gemaakt dat deze niet tot de canon behoort.

En hoeveel waarde kunnen we dan wel aan de brief hechten? Zitten er goede dingen in om te lezen? Moeten we het zien als wel waar maar niet geïnspireerd? Of moeten we het helemaal links laten liggen?

In de brief aan Barnabas wordt niet gezegd wie de schrijver is. Weliswaar stellen enkele kerkvaders dat dit Barnabas, de metgezel van Paulus, is, maar dat is niet waarschijnlijk. 

Algemeen wordt aangenomen dat deze brief na het jaar 100 is geschreven, mogelijk rond 130 na Christus. In 1 Kol. 4:10 wordt Barnabas de oom van Marcus genoemd, dus één generatie ouder. Dat hij dan deze brief na 100 heeft geschreven, ligt niet voor de hand. 

Dat kan dan ook de reden zijn dat deze brief niet in de canon van het Nieuwe Testament is opgenomen. Het is jonger dan de andere boeken van het Nieuwe Testament en dat heeft het gemeen met meerdere oud-christelijke geschriften die in de vroege kerk in hoog aanzien stonden, maar ook niet in de canon zijn opgenomen. 

Hartelijke groet, 
Prof. dr. P. A. Siebesma