Vraag
Er is op Refoweb al een vraag gesteld over het gebruik van foetussen in de vaccinaties. Jullie geven daar als antwoord dat dat niet waarschijnlijk zal zijn. Op de website van het RIVM lees ik echter het volgende bij “Feiten en fabels over mazelen en vaccinatie”: "16. BMR-vaccin wordt gekweekt op levend weefsel van dieren of mensen. Dat klopt. Virussen kunnen niet groeien zonder levende cellen. Ze gebruiken voor hun eigen vermeerdering de huishouding van levende cellen. In plaats van steeds opnieuw cellen uit organen (of dieren) te halen, kan dat tegenwoordig met celkweken of continue cellijnen. Deze cellen kunnen steeds weer worden doorgekweekt zonder gebruik van nieuwe donoren. Voor bof en mazelen betreft dat een continue cellijn van een kippenembryo en voor rodehond een cellijn van longfibroblasten uit een om medische reden uitgevoerde abortus met toestemming van de moeder." Hoe moet ik dat zien? Kan dat zomaar? En wanneer is een abortus uitgevoerd vanwege medische redenen? En wat betekent dat voor de inenting van mijn kindje? Verder lees ik op internet veel verontrustende verhalen over kinderen die ernstig ziek of gehandicapt worden of overlijden na een inenting. Hoewel ik die verhalen niet echt onderbouwd zie worden door een wetenschapper, houdt het mij erg bezig. Het geloof houdt mij niet tegen om mijn kindje in te enten, maar die chemische (gevaarlijke) stoffen in een spuit maken mij bang. Wat is hierin wijsheid?
Antwoord
Sommige cellijnen hebben inderdaad een dubieuze oorsprong, wellicht zelfs geaborteerde foetussen. Nu wordt al langere tijd niet meer op die wijze aan nieuw materiaal gekomen. Het gaat dus om cellijnen van al jarenlang doorgekweekt materiaal, of cellijnen die op een andere manier tot stand zijn gebracht (meestal door zgn. adulte stamcellen uit bijv. beenmerg van volwassenen).
De vraag is hoe principieel je nog moet zijn tegen die oude cellijnen. Toegegeven, de oorsprong is van onduidelijke of soms zelfs verwerpelijke aard. Maar na zoveel jaar doorkweken wordt dat wel erg abstract. Ik wil hierbij een vergelijking maken met geneesmiddelen die dankzij de experimenten van kampartsen zoals Mengele uiteindelijk op de markt zijn gekomen (veel farmaceutische concerns hebben van ouds Duitse namen...). Niemand die deze middelen om die reden boycot. Een bepaalde relativering is dus op zijn plaats. Dit dan wat betreft de kweekmedia.
Er wordt tevens nogal geageerd tegen de hulpstoffen (meestal: conserveringsmiddelen, zoals kwikverbindingen) die ook in de vaccins kunnen zitten. In het verleden hebben vooral in de VS en China hier ook diverse mensen vreselijke neurologische afwijkingen door gekregen. In Nederland zijn we toch vaak veel voorzichtiger. Op het gebied van bijv. antibiotica zijn wij zo'n beetje het land met het meest terughoudende voorschrijfbeleid.
Op internet circuleren dramatische verhalen over complicaties die door bijv. kwikverbindingen in vaccins kunnen ontstaan. De meeste zijn gebaseerd op 'Amerikaanse toestanden' en zijn niet zomaar één op één over te zetten op de situatie in Nederland. De vaccins in ons land behoren tot de veiligste ter wereld.
De risico's worden door bepaalde bewegingen uitvergroot en, zoals gezegd, vaak gehaald van buitenlandse fora. Het valt mij op dat in onze gezindte nogal gemakkelijk wordt geput uit deze, vaak onbetrouwbare, bronnen. Wellicht omdat de bezwaren van principiële aard (die soms moeilijk te verwoorden of uit te leggen zijn) dan gemaskeerd kunnen worden met (schijn)wetenschappelijke argumenten.
Ook hierin moeten we een zekere nuchterheid betrachten. Als de beschuldigingen waar zouden zijn, zouden bijna alle Nederlanders neurologische afwijkingen ten gevolge van vaccins moeten hebben, want de vaccinatiegraad in ons land is hoog. De zaken moeten wel in hun verband gezien worden. Als je de zaak vanuit risicocalculatie bekijkt (en dat heeft dus niets met geloofsargumenten te maken), overlijden er veel meer mensen door ziektes waartegen zij niet ingeënt waren, dan door de mogelijke gevolgen van de inenting.
De 600 verkeersslachtoffers die jaarlijks in Nederland vallen, verhinderen niemand om toch maar de weg op te gaan. Het gebed om de bewarende hand van God geldt voor alle aspecten van het leven.
Johan Boeijenga
Dit artikel is beantwoord door
J. Boeijenga
- Geboortedatum:26-05-1958
- Kerkelijke gezindte:Hersteld Hervormd
- Woon/standplaats:Nunspeet
- Status:Actief
Bijzonderheden:
Sedationist in ziekenhuis St. Jansdal
Bekijk ook:
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
Goed antwoord verder, al is het bijzonder te zien dat principes blijbaar een THT-datum hebben. Ja, we zijn principieel, maar dan weer niet over zaken die langer dan 70 jaar geleden zijn gebeurd :-)
Goed punt van die tijdgebonden principes ;-)
Soms lijkt het innemen van een principieel standpunt ook wel sterk op het zoeken van spijkers op laag water. Anderzijds is toch goed om te weten dat bepaalde zaken een dubieuze achtergrond hebben.
Ben ook wel een voorstander van de nuchtere aanpak wat dat betreft.
En wat betreft kwik in vaccins en Amerikaanse toestanden: als er één land is dat extreem voorzichtig is met het ongewild toebrengen van lichamelijk letsel, dan is het de US of A wel! De claimcultuur is enorm en een bedrijf dat een recall moet doen van een product waardoor mensen ziek zijn geworden is vervolgens vaak ten dode opgeschreven vanwege de claims die er volgen.
Kortom: in het verleden zal het zeker voorgekomen zijn, er zijn door nieuwe wetenschappelijke inzichten wel vaker schadelijk effecten aangetoond die aanvankelijk niet bekend waren. Denk aan het DES hormoon. Maar ik geloof persoonlijk niet dat dat anno 2013 in de US nog voorkomt , laat staan dat dat een argument zou zijn om tegen vaccinatie te zijn.
Denk dat de supersized meals wat dat betreft gevaarlijker zijn dan een prikje tegen de mazelen...
Daarbij, hoe vaak lees ik niet dat er bij serieuze problemen na vaccinatie geen nader onderzoek verricht wordt, anders dan een zogenaamde literatuur studie!? Zo kom je toch ook nooit te weten wat het waarheidsgehalte is van dit soort gevallen!?
Wat betreft de een-na-laatste alinea, dit komt erg over als emotioneel argumenteren c.q. een vorm van redeneren waarbij het 'tegen-kamp' belachelijk gemaakt wordt door zaken bijzonder overdreven voor te stellen. Denk niet dat er mensen uit het 'tegen-kamp' zijn die dat beweren. De werkelijkheid ligt toch heel wat genuanceerder.
Er zijn wel degelijk fora met een hoog wetenschappelijke insteek: http://www.vaccinationcouncil.org/
Lees bijvoorbeeld eens het boekje "Vaccine Illusion" van Immunologist Tetyana Obukhanych, PhD
Tenslotte, ik vind het niet echt een waardevol artikel, het voegt weinig toe aan het hetgeen al te berde gebracht is via officiële instanties als het RIVM.
