Vraag
Aan Ds. H. Polinder, Met grote verbazing las ik uw reactie op de volgende vraag. U haalt hier 1 Kor. 12-14 aan. Dit gedeelte van de brief van Paulus gaat inderdaad over klanktaal. We lezen hier ook dat Paulus gebruik van klanktaal motiveert. Terecht uiteraard, want de functie van klanktaal is om jezelf te stichten. Iedere gemeente zou mensen hierin moeten motiveren. Niet om in de kerk te gebruiken, maar voor thuis. U zegt in uw antwoord dat in de latere brieven van Paulus niet meer over klanktaal geschreven werd. Door te zeggen dat het gebruik hiervan toen inmiddels naar de achtergrond is verdrongen, ben ik bang dat u nogal wat mensen op het verkeerd been zet. Dit is erg zorgelijk. Lezen we de brieven van Paulus, dan lezen we een probleem over klanktaal. Niet over de zegen van klanktaal zelf, maar over de juiste manier van gebruik hiervan. Nergens in de Bijbel vinden we dan ook een ontmoediging van het gebruik van klanktaal. Nergens lezen we dat God een foutje heeft gemaakt om ons dit te geven. Ook lezen we nergens dat dit slechts voor een bepaalde tijd is. God verandert niet. Hoe kan het zo zijn dat zoveel opvallende gaven van de Geest in veel kerken niet meer voorkomen? Hier vinden we niets over in de Bijbel. Ik maak me grote zorgen hierover en denk dat het weleens aan het onderwijs en de traditie kan liggen dat mensen krijgen. Waar het zuivere woord doorbreekt, breekt de HG ook door. Waar staat dit? Lees de hele Bijbel maar en u zult het begrijpen.
Antwoord
De hele Bijbel doorgelezen hebbende, kunnen we concluderen dat het doorbrekende werk van de Heilige Geest zeker niet altijd gepaard gaat met het spreken in tongen. Tegelijkertijd mogen we met grote dankbaarheid concluderen dat andere gaven van de Geest, maar ook vruchten van de Geest, in veel kerken wel degelijk voorkomen. Zie ook onderstaande urls:
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/2652
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/1166
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/1559
Dit artikel is beantwoord door
Redactie Refoweb
Bijzonderheden:
Mailadres: vragen@refoweb.nl
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
9 reacties
adriano313
10-10-2011
/ 13:16
Beste vragensteller, ter bemoediging
Soms is het verbazend maar begrijpelijk tegelijk om te zien dat iets niet werkt waar iemand niet voor openstaat. God heeft ons juist door Zijn liefde een eigen wil gegeven. Daarom mag je zelf kiezen, door je eigen wil, om een ander terug lief te hebben of iets wel of niet te willen.
De nuchterheid dat iemand in tongen zou spreken, is zoals Paulus zegt, ook ter opbouw van zichzelf. Dus als iets voor jezelf is is lijkt mij dat dit gewoon ook voor jezelf is.
Maar weinig Ds voelen zich denk vrij om dan te zeggen "ga je gang…de orde en richtlijnen staan er ook duidelijk bij beschreven, respecteer ze".
Tongentaal is dus heel iets geestelijk en geestelijk zegt iets over dat je het niet meer met je verstand de baas bent. Zelfs Paulus zegt het (en hij sprak een aardig woordje tong) je verstand verstaat het zonder vertolking gewoon niet. Dit is denk juist een cruciaal punt waar je begrijpt dat verstand en geest elkaar kruisen.
Het probleem is dat hier vaak scepsis en angst door bestaat, waardoor mensen zich afsluiten. Het regent argumenten waarbij je eigenlijk afvraagt waarom? Als het toch een gave uit genade is van de heilige Geest is, dan krijg je dat toch ook gewoon kado?
We willen geen kadootjes en al helemaal niet van de Heilige Geest klinkt het eigenlijk.
Sterker diegene die in tongen spreekt (zoals de vragensteller van vorige vraag) die staat daar angstvallig. Hij spreekt nota bene in tongen maar wordt zodoende in de praktijk op een afstand gehouden.Alsof hij van plan was om de orde te verstoren…
Tja…. het blijft net zo’n onderwerp als profetie. De tegenhanger van tongentaal. Die stem klinkt er ook niet binnen veel lokale gemeenten. Dus eigenlijk bestaat er zo naast de genadegaven die tot welzijn van ons alleen gekomen zijn, nauwelijks enige geestelijke beïnvloeding omdat we het dan ‘zweverig’ wordt. Daarom maar vertrouwen op menselijke gedachten ”We houden zaterdag gewoon een verkoop!”.
Verkoop???
Ja verkoop want dat klinkt even onlogisch dan het ontkennende gesprek over tongentaal, profetie of ander genadegaven uit 1kor12. Dat breekt het gesprek en dan gaan we over op een ‘tastbare’ orde van de dag. Maar een verkoop helpt ook niet!!!
Hoezo?
Nou al verkoop je al je bezittingen aan de armen en je hebt de liefde niet dan zou het niet baten…. Mmmmh, jah dat staat er ook, wat nu….
Gewoon elkaar dan maar eens lief hebben want de liefde bedekt alle dingen, zij gelooft alle dingen, zij hoopt alle dingen, zij verdraagt alle dingen.
Ook mensen die er niet aan willen of juist er weer wel aan willen?
Het blijft ook moeilijk om met iedereen rekening te houden, toch?
Hoezo…
Nou, daarvoor bestaan toch die geestelijke kadootjes…..
Ja maar al praat jij als Michael de aartsengel of zou je uit geloof de Mount Everest naar nederland verplaatsen, als je de liefde niet hebt, heb je niets….
Oja, das waar ook….
Kom, laten we een broodje kopen op de verkoop voor armen, ik heb trek gekregen…
Ja lekker…Hé…
maar een verkoop was toch…….
….Ik hou van je
…..ja, ik ook van jou…
Soms is het verbazend maar begrijpelijk tegelijk om te zien dat iets niet werkt waar iemand niet voor openstaat. God heeft ons juist door Zijn liefde een eigen wil gegeven. Daarom mag je zelf kiezen, door je eigen wil, om een ander terug lief te hebben of iets wel of niet te willen.
De nuchterheid dat iemand in tongen zou spreken, is zoals Paulus zegt, ook ter opbouw van zichzelf. Dus als iets voor jezelf is is lijkt mij dat dit gewoon ook voor jezelf is.
Maar weinig Ds voelen zich denk vrij om dan te zeggen "ga je gang…de orde en richtlijnen staan er ook duidelijk bij beschreven, respecteer ze".
Tongentaal is dus heel iets geestelijk en geestelijk zegt iets over dat je het niet meer met je verstand de baas bent. Zelfs Paulus zegt het (en hij sprak een aardig woordje tong) je verstand verstaat het zonder vertolking gewoon niet. Dit is denk juist een cruciaal punt waar je begrijpt dat verstand en geest elkaar kruisen.
Het probleem is dat hier vaak scepsis en angst door bestaat, waardoor mensen zich afsluiten. Het regent argumenten waarbij je eigenlijk afvraagt waarom? Als het toch een gave uit genade is van de heilige Geest is, dan krijg je dat toch ook gewoon kado?
We willen geen kadootjes en al helemaal niet van de Heilige Geest klinkt het eigenlijk.
Sterker diegene die in tongen spreekt (zoals de vragensteller van vorige vraag) die staat daar angstvallig. Hij spreekt nota bene in tongen maar wordt zodoende in de praktijk op een afstand gehouden.Alsof hij van plan was om de orde te verstoren…
Tja…. het blijft net zo’n onderwerp als profetie. De tegenhanger van tongentaal. Die stem klinkt er ook niet binnen veel lokale gemeenten. Dus eigenlijk bestaat er zo naast de genadegaven die tot welzijn van ons alleen gekomen zijn, nauwelijks enige geestelijke beïnvloeding omdat we het dan ‘zweverig’ wordt. Daarom maar vertrouwen op menselijke gedachten ”We houden zaterdag gewoon een verkoop!”.
Verkoop???
Ja verkoop want dat klinkt even onlogisch dan het ontkennende gesprek over tongentaal, profetie of ander genadegaven uit 1kor12. Dat breekt het gesprek en dan gaan we over op een ‘tastbare’ orde van de dag. Maar een verkoop helpt ook niet!!!
Hoezo?
Nou al verkoop je al je bezittingen aan de armen en je hebt de liefde niet dan zou het niet baten…. Mmmmh, jah dat staat er ook, wat nu….
Gewoon elkaar dan maar eens lief hebben want de liefde bedekt alle dingen, zij gelooft alle dingen, zij hoopt alle dingen, zij verdraagt alle dingen.
Ook mensen die er niet aan willen of juist er weer wel aan willen?
Het blijft ook moeilijk om met iedereen rekening te houden, toch?
Hoezo…
Nou, daarvoor bestaan toch die geestelijke kadootjes…..
Ja maar al praat jij als Michael de aartsengel of zou je uit geloof de Mount Everest naar nederland verplaatsen, als je de liefde niet hebt, heb je niets….
Oja, das waar ook….
Kom, laten we een broodje kopen op de verkoop voor armen, ik heb trek gekregen…
Ja lekker…Hé…
maar een verkoop was toch…….
….Ik hou van je
…..ja, ik ook van jou…
Gerard
10-10-2011
/ 22:39
Wat ik graag zou willen van degenen die zeggen in tongen te spreken, aan te tonen en te onderbouwen uit de Bijbel dat hun 'in tongen spreken' hetzelfde is als waarvan Paulus spreekt en dat het dezelfde Geest is.
Dat mijn geloof hetzelfde is als dat wat in de Bijbel staat kan ik aantonen. Dat de Geest die ik heb ontvangen dezelfde is als die Jezus beloofde in Joh 14 kan ik ook aantonen. Maar jij die in tongen beweert te spreken, kun je mij aantonen dat jouw in tongen spreken hetzelfde is als waar Paulus het over heeft en dat dit van dezelfde Geest komt?
En verder zou ik graag vernemen hoe jouw in tongen spreken je persoonlijk sticht zoals Paulus schrijft dat het behoort te doen. Hoe bouwt het aan de dingen die Paulus belangrijk vindt, zoals hij noemt bijv in Kol 1:9-11: "Daarom houden ook wij niet op, vanaf de dag dat wij het gehoord hebben, voor u te bidden en te smeken dat u vervuld mag worden met de kennis van Zijn wil, in alle wijsheid en geestelijk inzicht, zodat u wandelt op een wijze de Heere waardig, Hem in alles behaagt, in elk goed werk vrucht draagt en groeit in de kennis van God, terwijl u met alle kracht bekrachtigd wordt, overeenkomstig de sterkte van Zijn heerlijkheid, om met blijdschap in alles te volharden en geduld te oefenen." Naar mijn mening vat dit krachtig samen wat Paulus verstaat onder opbouw en stichting. Welnu, jij die in tongen meent te spreken, wat draagt jouw in tongen spreken bij hieraan voor jou? Kun je hier meer inhoud aan geven? Ik hoor het graag.
Keer op keer hoor ik, met name van mensen uit charismatische (gerelateerde) bewegingen of met sympathiën daarvoor, dat als ik voorzichtig ben ergens in mee te gaan en ook anderen oproep tot voorzichtigheid, dat ik er te weinig van weet, onverdraagzaam en bevooroordeeld ben, anderen oordeel enzovoort. Ik meen echter dat ik niet onderdoe in kennis (en dan bedoel ik niet alleen verstandelijke kennis) voor degenen die dit mij verwijten, mogeljk zelfs aanzienlijk meer kennis en inzicht heb ontvangen dan sommige anderen. Zoals in het antwoord hierboven treffend wordt uitgedrukt met: 'De hele Bijbel doorgelezen hebbende, kunnen we concluderen ...' Een argument in de zin van: "degegen die niet met ons meedoen hebben te weinig kennis en zijn gewoon bang voor het onbekende" is een non-argument en on-onderbouwd. (Ik ontken niet dat onbekendheid voorkomt, maar zonder aan te tonen dat er daadwerkelijk sprake van is in een specifiek geval is dit geen bruikbaar argument).
De bewijslast wordt verkeerd neergelegd. Ik ben van mening dat het verkeerd en onbijbels is dat je ergens in behoort mee te gaan todat het aangetoond is dat het onbijbels was. "Beproeft alle dingen en behoudt het goede" is niet hetzelfde als mee te gaan in alle dingen totdat blijkt dat het kwaad was want het volgende vers zegt "Onthoudt u van allen schijn van kwaad" (1 Thess 5:21-22). Het lijkt mij juister pas ergens in mee te gaan als voldoende is aangetoond dat het Bijbels is en als ik met een goed geweten er in kan meegaan. Let wel: ik heb het dan niet over slechts te argumenteren dat er in de Bijbel gesproken wordt over spreken in tongen, genezingen en demonen uitdrijven. Maar ik heb het over aan te tonen dat de dingen die degegen doen die dit beoefenen en de manier waarop zij dit doen overeenkomt met wat de Bijbel hierover zegt. Ik ben sterk (en onderbouwd) van mening dat dit in de vele gevallen waar ik mee bekend ben niet zo is. Maar naar mijn mening ligt de bewijslast niet in de eerste plaats bij mij aan te tonen dat wat zij doen tegen de Bijbel in gaat, maar in de eerste plaats bij degenen die van anderen verlangen hier in mee te gaan, grondig aan te tonen dat wat zij doen inderdaad in overeenstemming is met de Bijbel, met wat Jezus leert en wat Paulus leert. Dit verlangden de mensen van Berea en deze waren 'edeler van gezindheid' dan de anderen.
Dat mijn geloof hetzelfde is als dat wat in de Bijbel staat kan ik aantonen. Dat de Geest die ik heb ontvangen dezelfde is als die Jezus beloofde in Joh 14 kan ik ook aantonen. Maar jij die in tongen beweert te spreken, kun je mij aantonen dat jouw in tongen spreken hetzelfde is als waar Paulus het over heeft en dat dit van dezelfde Geest komt?
En verder zou ik graag vernemen hoe jouw in tongen spreken je persoonlijk sticht zoals Paulus schrijft dat het behoort te doen. Hoe bouwt het aan de dingen die Paulus belangrijk vindt, zoals hij noemt bijv in Kol 1:9-11: "Daarom houden ook wij niet op, vanaf de dag dat wij het gehoord hebben, voor u te bidden en te smeken dat u vervuld mag worden met de kennis van Zijn wil, in alle wijsheid en geestelijk inzicht, zodat u wandelt op een wijze de Heere waardig, Hem in alles behaagt, in elk goed werk vrucht draagt en groeit in de kennis van God, terwijl u met alle kracht bekrachtigd wordt, overeenkomstig de sterkte van Zijn heerlijkheid, om met blijdschap in alles te volharden en geduld te oefenen." Naar mijn mening vat dit krachtig samen wat Paulus verstaat onder opbouw en stichting. Welnu, jij die in tongen meent te spreken, wat draagt jouw in tongen spreken bij hieraan voor jou? Kun je hier meer inhoud aan geven? Ik hoor het graag.
Keer op keer hoor ik, met name van mensen uit charismatische (gerelateerde) bewegingen of met sympathiën daarvoor, dat als ik voorzichtig ben ergens in mee te gaan en ook anderen oproep tot voorzichtigheid, dat ik er te weinig van weet, onverdraagzaam en bevooroordeeld ben, anderen oordeel enzovoort. Ik meen echter dat ik niet onderdoe in kennis (en dan bedoel ik niet alleen verstandelijke kennis) voor degenen die dit mij verwijten, mogeljk zelfs aanzienlijk meer kennis en inzicht heb ontvangen dan sommige anderen. Zoals in het antwoord hierboven treffend wordt uitgedrukt met: 'De hele Bijbel doorgelezen hebbende, kunnen we concluderen ...' Een argument in de zin van: "degegen die niet met ons meedoen hebben te weinig kennis en zijn gewoon bang voor het onbekende" is een non-argument en on-onderbouwd. (Ik ontken niet dat onbekendheid voorkomt, maar zonder aan te tonen dat er daadwerkelijk sprake van is in een specifiek geval is dit geen bruikbaar argument).
De bewijslast wordt verkeerd neergelegd. Ik ben van mening dat het verkeerd en onbijbels is dat je ergens in behoort mee te gaan todat het aangetoond is dat het onbijbels was. "Beproeft alle dingen en behoudt het goede" is niet hetzelfde als mee te gaan in alle dingen totdat blijkt dat het kwaad was want het volgende vers zegt "Onthoudt u van allen schijn van kwaad" (1 Thess 5:21-22). Het lijkt mij juister pas ergens in mee te gaan als voldoende is aangetoond dat het Bijbels is en als ik met een goed geweten er in kan meegaan. Let wel: ik heb het dan niet over slechts te argumenteren dat er in de Bijbel gesproken wordt over spreken in tongen, genezingen en demonen uitdrijven. Maar ik heb het over aan te tonen dat de dingen die degegen doen die dit beoefenen en de manier waarop zij dit doen overeenkomt met wat de Bijbel hierover zegt. Ik ben sterk (en onderbouwd) van mening dat dit in de vele gevallen waar ik mee bekend ben niet zo is. Maar naar mijn mening ligt de bewijslast niet in de eerste plaats bij mij aan te tonen dat wat zij doen tegen de Bijbel in gaat, maar in de eerste plaats bij degenen die van anderen verlangen hier in mee te gaan, grondig aan te tonen dat wat zij doen inderdaad in overeenstemming is met de Bijbel, met wat Jezus leert en wat Paulus leert. Dit verlangden de mensen van Berea en deze waren 'edeler van gezindheid' dan de anderen.
adriano313
11-10-2011
/ 00:55
@gerard ik vind het allemaal wel erg zwaar en gewichtig klinken,
waarom moeten vragenstellers met een bewijslast komen terwijl hij jou niets gevraagd heeft of gedwongen iets te moeten aannemen.
Als jij iets niet wil dan is dat toch goed? waarom zou b.v. de vragensteller uit vorig bericht die aangeeft dat hij tongentaal spreekt zich in bochten wringen terwijl je al een hele duidelijke stelling inneemt en laat blijken dat het bij voorbaat niet helemaal klopt.
Daar heb je dan toch geen trek meer in of je moet het tegendeel willen?
Waar jij o.a. bekend mee bent geeft jou sterk de indruk dat dit niet uit God is, dus concludeer je indirect dat dit uit de duisternis is. Ik vroeg mij nu juist af hoe je dit ontdekt had?
Verder uit je antwoord op te merken lijkt je mij juist fanatieker er op tegen, dan dat iemand anders jou probeert te overtuigen... maar ik kan het mis hebben want ik ken je situatie niet goed.
Volgens mij maakt kennis juist opgeblazen en moet je gewoon bidden tot God en vraag Hem maar of er tongentaal bestaat en of je het mag spreken of niet. Wie weet is het wel van toepassing op je ...misschien ook niet... want er zijn mensen die er om vragen en het niet ontvangen.
En dan heb je een bewijs van niks t.o.v. die het wel krijgen
nogmaals, (je bent vrij om te mailen) ik bemerk in je opmerking (weer) dat je enerzijds iets niet bedoelt en anderzijds neem je heel (in)direct stelling in of veroordeel je iets heel duidelijk. Je kan dan zeggen dat het gericht is op een leer van mensen en niet op de persoon maar m.i is dit in vele gevallen hetzelfde.
Zo is het er bij mij al in gegoten tijdens catechisatie, "leer veroordelen", en zo zie <i>ik </i> het nog steeds de revue passeren. Zo ook weer de charismatische hoek en sympathisanten door jou... Als b.v een chinees vervelend doet, zijn alle Chinezen niet per definitie vervelend
Mensen blijven mensen en iemand die een groep veroordeelt of op het matje roept kent m.i de liefde ook niet want het gaat niet om de tongentaal of de profetie of de andere gaven maar om de liefde (1kor13). Dit neemt natuurlijk niet weg dat het er niet is!!! zoals sommige dan spontaan beweren of juist doen vergeten. Want dan steek je je hoofd toch weer in het zand.
Maar om te zeggen dat het dan <b>Zonder</b><br /> bewijs niet uit God is dan denk ik alleen maar, @ gerard doe toch a.j.b. rustig. Laat de kennis je niet opblazen
Hopelijk wordt het je op een dag echt wel duidelijk en daar hoef je geen tongentaal voor te spreken. Laat het je niet dwars zitten
waarom moeten vragenstellers met een bewijslast komen terwijl hij jou niets gevraagd heeft of gedwongen iets te moeten aannemen.
Als jij iets niet wil dan is dat toch goed? waarom zou b.v. de vragensteller uit vorig bericht die aangeeft dat hij tongentaal spreekt zich in bochten wringen terwijl je al een hele duidelijke stelling inneemt en laat blijken dat het bij voorbaat niet helemaal klopt.
Daar heb je dan toch geen trek meer in of je moet het tegendeel willen?
Waar jij o.a. bekend mee bent geeft jou sterk de indruk dat dit niet uit God is, dus concludeer je indirect dat dit uit de duisternis is. Ik vroeg mij nu juist af hoe je dit ontdekt had?
Verder uit je antwoord op te merken lijkt je mij juist fanatieker er op tegen, dan dat iemand anders jou probeert te overtuigen... maar ik kan het mis hebben want ik ken je situatie niet goed.
Volgens mij maakt kennis juist opgeblazen en moet je gewoon bidden tot God en vraag Hem maar of er tongentaal bestaat en of je het mag spreken of niet. Wie weet is het wel van toepassing op je ...misschien ook niet... want er zijn mensen die er om vragen en het niet ontvangen.
En dan heb je een bewijs van niks t.o.v. die het wel krijgen
nogmaals, (je bent vrij om te mailen) ik bemerk in je opmerking (weer) dat je enerzijds iets niet bedoelt en anderzijds neem je heel (in)direct stelling in of veroordeel je iets heel duidelijk. Je kan dan zeggen dat het gericht is op een leer van mensen en niet op de persoon maar m.i is dit in vele gevallen hetzelfde.
Zo is het er bij mij al in gegoten tijdens catechisatie, "leer veroordelen", en zo zie <i>ik </i> het nog steeds de revue passeren. Zo ook weer de charismatische hoek en sympathisanten door jou... Als b.v een chinees vervelend doet, zijn alle Chinezen niet per definitie vervelend
Mensen blijven mensen en iemand die een groep veroordeelt of op het matje roept kent m.i de liefde ook niet want het gaat niet om de tongentaal of de profetie of de andere gaven maar om de liefde (1kor13). Dit neemt natuurlijk niet weg dat het er niet is!!! zoals sommige dan spontaan beweren of juist doen vergeten. Want dan steek je je hoofd toch weer in het zand.
Maar om te zeggen dat het dan <b>Zonder</b><br /> bewijs niet uit God is dan denk ik alleen maar, @ gerard doe toch a.j.b. rustig. Laat de kennis je niet opblazen
Hopelijk wordt het je op een dag echt wel duidelijk en daar hoef je geen tongentaal voor te spreken. Laat het je niet dwars zitten
waldboy
12-10-2011
/ 08:26
Klankentaal of tongentaal is een Bijbels gegeven. En als God er niets mee bedoeld zou hebben of het vandaag de dag geen nut meer zou hebben had het niet in de Bijbel gestaan.
Klankentaal is echter een fenomeen waar velen niets mee kunnen. Evenals ziekenzalving.
Dan hebben we er al gauw een excuus om het maar "geldt alleen voor die de tijd"of als "joodse gewoonte" o.i.d. te verklaring.
Hoe zit het dan met andere zaken?
-kledingvoorschriften;
-samenwonen/huwelijk;
-sex wel of niet voor het huwelijk.
Daar kunnen we blijkbaar wel iets mee.
Klankentaal is echter een fenomeen waar velen niets mee kunnen. Evenals ziekenzalving.
Dan hebben we er al gauw een excuus om het maar "geldt alleen voor die de tijd"of als "joodse gewoonte" o.i.d. te verklaring.
Hoe zit het dan met andere zaken?
-kledingvoorschriften;
-samenwonen/huwelijk;
-sex wel of niet voor het huwelijk.
Daar kunnen we blijkbaar wel iets mee.
hansvv
12-10-2011
/ 14:28
@waldboy Amen
En dat terwijl de bijbel duidelijker is over klanktaal, dan seksualiteit en kleding.
Streven naar Geestelijke gaven laat ons sowieso heiliger leven.
Waarom motiveren diverse kerken dit niet?
En dat terwijl de bijbel duidelijker is over klanktaal, dan seksualiteit en kleding.
Streven naar Geestelijke gaven laat ons sowieso heiliger leven.
Waarom motiveren diverse kerken dit niet?
Omega
12-10-2011
/ 22:42
Probleem is dat ook satan gebruikt maakt van klanktaal. Hoe maken jullie het onderscheid? Oftewel, hoe herken je aan de buitenkant of het van de Heilige Geest of van satan is?
Dorah
13-10-2011
/ 11:44
Het is mij een raadsel waarom mijn reactie niet is geplaatst. Graag zou ik willen weten wat er mis mee zou zijn..
Daarnaast ben ik het volkomen eens met Gerard en Omega. Als er een gave is die ik vurig verlang te hebben is het wel onderscheiding van geesten.
Een tijdje geleden wees iemand mij op een spreker. Via internet luisterde ik naar wat hij te zeggen had maar ik heb de preek geschokt weer uitgezet. Deze man beweerde dat iedereen die op die avond aanwezig was, aan het eind van de avond in tongen zou spreken. Dat was namelijk aan te leren en de Heilige Geest zou dat dan ook aan iedereen leren. Ongelooflijk dat gelovige mensen hierin trappen. Ik ken geen enkel voorbeeld uit de Bijbel waarin de Heilige Geest zo te werk zou gaan. Spottend vind ik het zelfs! Dus inderdaad, zullen we voorzichtig zijn en alle gaven die we menen te zien toetsen aan de Bijbel?
Daarnaast ben ik het volkomen eens met Gerard en Omega. Als er een gave is die ik vurig verlang te hebben is het wel onderscheiding van geesten.
Een tijdje geleden wees iemand mij op een spreker. Via internet luisterde ik naar wat hij te zeggen had maar ik heb de preek geschokt weer uitgezet. Deze man beweerde dat iedereen die op die avond aanwezig was, aan het eind van de avond in tongen zou spreken. Dat was namelijk aan te leren en de Heilige Geest zou dat dan ook aan iedereen leren. Ongelooflijk dat gelovige mensen hierin trappen. Ik ken geen enkel voorbeeld uit de Bijbel waarin de Heilige Geest zo te werk zou gaan. Spottend vind ik het zelfs! Dus inderdaad, zullen we voorzichtig zijn en alle gaven die we menen te zien toetsen aan de Bijbel?
1a2b3c
13-10-2011
/ 13:43
Toch blijf je dan met de vraag zitten hoe men in de tijd van Paulus het onderscheid maakte of het van de Heilige Geest of van de duivel was. De duivel was toen net zo actief als nu.
Gerard
13-10-2011
/ 23:42
Voor wie geinteresseerd is: hier een link over wat Brian Edwards erover te zegggen heeft. Brian Edwards is een predikant en apologist uit Engeland die ook samenwerkt met Answers in Genesis. Sommigen kennen hem misschien wel, hij spreekt ook wel in Nederand. Hij heeft hele goede boeken en videos gemaakt over de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel en de betrouwbaarheid ervan. Hij schrijft en spreekt ook wel over Bijbelse archeologie. Maar als christen en predikant heeft hij over veel meer dingen gesproken en geschreven en over het algemeen zeer de moete waard naar mijn mening.
Hier is een (engels) 11 pagina pdf over spreken in tongen in een makkelijk te lezen dialoogvorm. Ik denk dat wat hij zegt hout snijdt. Ik heb dit vaker gehoord van verschillende kanten.
Kort samengevat: tongen waren in de eerste plaats een vervulling van profetieën o.a. Jesaja 28:11 en een teken dat het evangelie naar de heidenen ging en er een verblinding over de joden kwam, tongen zijn vreemde talen (niet onverstaanbaar gebrabbel).
Het is bedoeld als teken aan joden (wegens de profetie) en het is voor ongelovigen (zoals Paulus zegt in 1 Kor 14: 22). Nou is onverstaanbaar gebrabbel niet direct een teken voor een ongelovige, die zou eerder denken dat de persoon dronken is. Hij zal niet onder de indruk zijn van zo'n boodschap. Maar wel als het verstaanbaar is en hij de boodschap in zijn eigen taal hoort zoals in Hand 2 en hij weet dat de ander die taal niet geleerd heeft. Dan zal hij zich op de aarde werpen en erkennen dat het van God is (1 Kor 14:25). Dit gaat dan uiteraard samen met begrijpbare inhoud.
Over wat deze tongen die sommigen nu spreken wel kunnen zijn heeft hij ook interessante dingen te zeggen.
Zijn punt is dan ook dat een groot probleem is dat er allerlei verkeerde voorstellingen zijn over hoe deze gaven er uit zien.
Hij maakt ook een goed punt over het bidden en zingen (1 Kor 14:15) die denk ik past bij wat Paulus vaak zegt op andere plaatsen in zijn brieven: het is niet óf met mijn geest bidden en zingen óf met mijn verstand bidden en zingen maar het is allebei: én met mijn geest én met mijn verstand, tegelijkertijd. Deze gaan altijd samen, hand in hand.
Lees hier het hele document:
<a href="http://www.brianedwards.org.uk/download/i/mark_dl/u/4005798866/4514327953/tongues-and-all-that.pdf"> www.brianedwards.org.uk/download/i/mark_dl/u/4005798866/4514327953/tongues-and-all-that.pdf </a>
Dit staat op site:
<a href="http://www.brianedwards.org.uk/free-booklets/4519436980"> www.brianedwards.org.uk/free-booklets/4519436980 </a>
Hier is een (engels) 11 pagina pdf over spreken in tongen in een makkelijk te lezen dialoogvorm. Ik denk dat wat hij zegt hout snijdt. Ik heb dit vaker gehoord van verschillende kanten.
Kort samengevat: tongen waren in de eerste plaats een vervulling van profetieën o.a. Jesaja 28:11 en een teken dat het evangelie naar de heidenen ging en er een verblinding over de joden kwam, tongen zijn vreemde talen (niet onverstaanbaar gebrabbel).
Het is bedoeld als teken aan joden (wegens de profetie) en het is voor ongelovigen (zoals Paulus zegt in 1 Kor 14: 22). Nou is onverstaanbaar gebrabbel niet direct een teken voor een ongelovige, die zou eerder denken dat de persoon dronken is. Hij zal niet onder de indruk zijn van zo'n boodschap. Maar wel als het verstaanbaar is en hij de boodschap in zijn eigen taal hoort zoals in Hand 2 en hij weet dat de ander die taal niet geleerd heeft. Dan zal hij zich op de aarde werpen en erkennen dat het van God is (1 Kor 14:25). Dit gaat dan uiteraard samen met begrijpbare inhoud.
Over wat deze tongen die sommigen nu spreken wel kunnen zijn heeft hij ook interessante dingen te zeggen.
Zijn punt is dan ook dat een groot probleem is dat er allerlei verkeerde voorstellingen zijn over hoe deze gaven er uit zien.
Hij maakt ook een goed punt over het bidden en zingen (1 Kor 14:15) die denk ik past bij wat Paulus vaak zegt op andere plaatsen in zijn brieven: het is niet óf met mijn geest bidden en zingen óf met mijn verstand bidden en zingen maar het is allebei: én met mijn geest én met mijn verstand, tegelijkertijd. Deze gaan altijd samen, hand in hand.
Lees hier het hele document:
<a href="http://www.brianedwards.org.uk/download/i/mark_dl/u/4005798866/4514327953/tongues-and-all-that.pdf"> www.brianedwards.org.uk/download/i/mark_dl/u/4005798866/4514327953/tongues-and-all-that.pdf </a>
Dit staat op site:
<a href="http://www.brianedwards.org.uk/free-booklets/4519436980"> www.brianedwards.org.uk/free-booklets/4519436980 </a>
