Kruisteken maken

Wat is het wezenlijke bezwaar tegen het maken van het kruisteken zoals katholieken dat doen? Ik weet wel dat het ons in de bijbel niet geleerd wordt en wij vinden het heel erg 'rooms', maar is dat ook zo of is het een heel katholiek iets?

Op zichzelf zou het kruisteken niet persé het monopolie van de RKK behoeven te zijn. Het zou denkbaar zijn dat het inderdaad i.p.v. "rooms" een "katholiek" (algemeen christelijk) symbool zou zijn. In veel protestantse kerken wordt het gebruikt. Het verschil is dan dat de RKK veelal een kruis met een "corpus"(lichaam) gebruikt, een zogenoemd crucifix, terwijl in de prot. kerken een "leeg" kruis wordt getoond. (Immers: De Heere is opgestaan, Hij is niet aan het kruis gebleven!)

Maar nu over het maken van het kruisteken, "een kruis(je) slaan" zoals het dikwijls genoemd wordt. Wij wijzen dat af, omdat in de RKK vaak aan het maken van een kruisteken magische betekenis wordt toegekend. Je slaat een kruis om het kwaad af te weren, om de duivel op afstand te houden, of (bij de gebeden of bij het betreden van een r.k.-kerkgebouw) om jezelf te heiligen voor dat gebed of voor het betreden van die "heilige" ruimte.

In die betekenis is het "kruisteken" als zodanig niet verwerpelijk, maar wel het idee dat het magische kracht zou bezitten of het automatisme waarmee het gebruikt wordt.

Je geeft terecht al aan dat ons in de Bijbel nergens wordt voorgehouden om bij bepaalde gelegenheden een kruis te slaan. Wie "in Christus" is, is al geheiligd en beschermd. Wie niet in Christus is, zal door een kruisje te slaan niet heilig worden en ook niet extra beveiligd zijn.

Ds. J. D. van Roest