Oude aarde

Redactie Refoweb | Geen reacties | 08-11-2022| 08:00

Vraag

Ik heb wat vragen over de zeven dagen in Genesis. Er zijn veel wetenschappelijke aanwijzingen dat de aarde veel ouder is dan de letterlijke interpretatie van Genesis 1-3 suggereert. Toch houdt men in reformatorische kring vast aan de 7 dagen als 7 × 24 uur. Waarom is het echter zo dat veel belangrijke kerkvaders en theologen dit niet doen? Augustinus (commentaar op Genesis 2:4, 5.1 en 5.3.6 en de Letterlijke Betekenis 1.10, 4.27), Irenaeus van Lyon (Against Heresies 5.28.3), Justin Martyr (dialoog met Trypho), Clement van Alexandrië (Stomata 6.16), Philo (Over de schepping van de wereld) en Athanasius en Origen (diverse bronnen). Ook recent zijn er gezaghebbende figuren en theologen die deze interpretatie verwerpen op basis van onderzoek naar dit onderwerp. Zoals Opperrabbijn Jacobs (Kijken in de ziel, religieuze leiders), prof. dr. John Lennox, dr. Frank Turek, dr. Joshua Swamidass, dr. John Walton, dr. William Lane Craig, Tim Keller, C.S. Lewis, sir Isaac Newton en nog veel meer bekende theologen en wetenschappers.

Daarnaast lijkt de jonge aarde pas recent (20e eeuw) weer opgekomen. Veel (ook protestantse) kerken namen en nemen aan dat het hier niet om letterlijke dagen gaat. Onder andere op basis van 2 Petrus 3:8; Hebreeën 4, de culturele context van Genesis 1 en het feit dat de aarde om de zon draait, ondanks dat de kerk zich hier eerder tegen keerde omdat dit wetenschappelijke inzicht in strijd zou zijn met de Bijbel. Ook lijkt het erop dat de dagen, die pas in vers 3 van Genesis 1 beginnen, niet slaan op vers 1 en 2, het begin van de schepping, maar pas op de orde van de schepping daarna.

Tot slot wijzen wetenschappelijke onderzoeken op een oudere aarde. Onder andere de algemene relativiteitstheorie, de tweede wet van de thermodynamica, archeologische vondsten en nog veel meer onderzoeken wijzen erop dat er een Schepper moet zijn (iets uit niets) en dat evolutie niet waar hoeft te zijn (hier is zoals bekend veel debat over, maar macro-evolutie lijkt zeer onwaarschijnlijk), maar zo goed als onomstreden lijkt dat de aarde ouder is dan 6000 jaar.

Nu is mijn vraag niet alleen hoe deze gegevens te duiden, maar ook of er verandering van inzicht mogelijk is zonder iets af te doen aan de Bijbel als Gods Woord (enkel aan hoe wij de Bijbel lezen)? En zoals HHK dominee Van Binsbergen in “Kijken in de ziel” aangaf dat het voor hem niet het belangrijkste is hoe lang of wanneer, maar Wie geschapen heeft. Deelt u die visie? Is het zo dat christenen hier van mening over kunnen verschillen of raakt dit volgens u de kern van het geloof?


Antwoord

Veel van je vragen kun je terugvinden in het archief onder de tag 'Creationisme'.

Dit artikel is beantwoord door

Redactie Refoweb

  • Kerkelijke gezindte:
    Divers
  • Woon/standplaats:
    Divers
2652 artikelen
Redactie Refoweb

Bijzonderheden:

Mailadres: vragen@refoweb.nl


Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
Geen reacties
Je kunt niet (meer) reageren op dit bericht. De reactiemogelijkheid is niet geactiveerd of de uiterste reactietermijn van 1 maand is verstreken.

Terug in de tijd

Verwoesting van de tweede tempel

De Heere Jezus zegt in Mattheus 24 dat er van de tempel niet één steen op de andere gelaten zal worden. Maar de Klaagmuur is toch een stukje van de tempel?
3 reacties
07-11-2014

Miskraam na 10 weken

Een vriendin van mij heeft laatst een miskraam gehad met tien weken. Nu is mijn vraag: Was het al een kind te noemen? Heeft het dan al een ziel?
Geen reacties
07-11-2003

Hulpmiddelen gebruiken

Ik ben een vrij-gezellig(e) vrouw. Ik heb een vraag waar ik maar geen antwoord op kan vinden. Wat jammer dat dingen vaak zo onduidelijk zijn of weggestopt. Ben een kind van God en wil graag zijn tien ...
Geen reacties
07-11-2006
design website door design website by Mooimerk website-ontwikkeling door webdevelopment by Accendis hosting website door hosting website by STH Automatisering
Stel hier
een vraag