Vraag
Ik ben een jongen van 25 en ik ben niet gelovig opgevoed. Ik heb sinds een paar maanden een vriendje die wel christelijk is opgevoed. Tussen ons gaat het heel goed en we zijn gelukkig. Wat niet zo goed gaat is het contact met mijn schoonouders. Dat is er namelijk niet. Mijn vriend heeft -toen het net aan was- zijn ouders op de hoogte gebracht van onze relatie. Zij reageerden toen heel emotioneel en zeiden dat hij verkeerde keuzes maakt. Vervolgens werd meteen gezegd dat ik niet welkom ben bij hen thuis.
Ik vind dit zeer moeilijk te begrijpen. Ik begrijp dat gelovigen moeite kunnen hebben met een homoseksuele relatie, maar dat hoeft toch niet te betekenen dat zij mij niet willen zien? Wat ik van mijn vriend leer over geloven, staat in schril contrast met de houding van mijn schoonouders. Heeft het zin om zelf een keer het gesprek proberen aan te gaan met hen? Mijn vriend denkt dat dit alleen maar meer ellende met zich meebrengt. Ik zou graag willen dat het contact spontaan verloopt, zeker ook tussen mijn vriend en zijn ouders. Door alles staat hun verhouding ook onder hoogspanning. Wat kan ik doen?
Antwoord
Beste vraagsteller,
Doordat ik kort na het binnenkomen van deze vraag op vakantie ben gegaan, heeft het wat langer geduurd voordat ik kon antwoorden, maar hierbij dan toch een antwoord.
Het lijkt me allereerst heel belangrijk dat je goed begrijpt hoe belangrijk het geloof in God en Jezus Christus voor mensen kan zijn. Ik hoop dat het geloof ook zo belangrijk is voor de ouders van je vriend en je vriend zelf. Wat zou het mooi zijn wanneer ook jij Christus leert kennen. De eerlijkheid gebiedt me om te zeggen dat 'geloof' voor mensen soms ook vooral een stukje buitenkant kan zijn van regeltjes waar je aan hoort te voldoen. Ik ga er echter even vanuit dat het geloof voor hen een zaak van het hart is. Je moet dan begrijpen dat het volgen van de Heere Jezus Christus en het luisteren naar Zijn geboden het allerbelangrijkste is in het leven. Mensen, die lid zijn van de kerk volgen de Heere Jezus als Heiland niet automatisch. Het is een wonder wanneer God ons leert (door Zijn Heilige Geest) om Jezus te volgen. Dat wonder is echter wel het allerbelangrijkste in ons leven. Ik noem een tekst uit de Bijbel, die het heel duidelijk en scherp zegt: "Want wat baat het een mens, als hij heel de wereld wint en aan zijn ziel schade lijdt" (Matth. 16:26). Die tekst maakt onder andere ook duidelijk dat het kennen van de Heere Jezus en het volgen van Hem met heel ons leven (luisterend naar Zijn geboden) belangrijker is dan genoeg geld of ook een gelukkige relatie. Wanneer je daar iets van gaat begrijpen, begrijp je misschien ook dat ouders bevreesd kunnen zijn voor het maken van verkeerde keuzes door hun kinderen. Het lijkt me heel belangrijk dat je dit begrijpt.
Dan moet je vervolgens gaan begrijpen dat deze ouders het als een verkeerde keuze zien dat hun kind een homoseksuele relatie aangaat. De ouders van je vriend zullen bang zijn dat je vriend schade lijdt aan zijn ziel (dat is, wie hij ten diepste als mens is voor de heilige God) en jij met hem. Je moet begrijpen dat dit ouders heel diep in hun emotie als vader of moeder raakt.
Vervolgens lijkt het me wel belangrijk dat de ouders van je vriend toch ook heel goed nadenken. Vanuit christelijke kring wordt denk ik onterecht vaak meer emotioneel gereageerd wanneer iemand gaat samenwonen met een vriend(in) van het zelfde geslacht, dan wanneer er bijvoorbeeld sprake is van een zoon, die in de leeftijd van 20-25 heel gemakkelijk vier verschillende vriendinnen heeft gehad, met wie hij ook allen het bed heeft gedeeld. Soms weten christelijke ouders dat niet eens of willen ze het niet weten. Op Bijbels-ethische gronden is het gedrag van die zoon met vier vriendinnen, meer verwerpelijk dan het gedrag van een zoon, die een vaste relatie heeft met één vriend. Toch kan soms de emotie bij een homoseksuele relatie hoger liggen. Dat is inderdaad moeilijk te begrijpen.
Zelf pleit ik in soortgelijke situaties wel altijd voor een gesprek. Het risico is namelijk groot dat ouders anders hun kind helemaal kwijt raken. Dat zal dan wel van beide kanten een eerlijk gesprek moeten kunnen zijn. Niet in de eerste ontmoeting, maar... Je vriend en jij zullen open moeten willen staan voor een gesprek waarbij vanuit de Bijbel wordt gezegd dat op Bijbels-ethische gronden het hebben van een homoseksuele relatie zonde wordt genoemd. Dat betekent ook dat zij op grond van de Bijbel jullie relatie niet zullen kunnen goedkeuren. En er zal begrip moeten zijn dat ouders op grond daarvan keuzes maken. Heel concreet zal er begrip moeten zijn dat in het huis van de ouders ook hun Bijbels-ethische principes worden gerespecteerd in jullie gedrag en opstelling. Aan de andere kant denk ik dat ouders een houding van barmhartigheid zullen moeten hebben bij ontmoeting, een houding waaruit ook blijkt dat zij zelf niet beter zijn, maar dat ook zij zelf gemakkelijk verkeerde keuzes kunnen maken. Wanneer we als christen ons zelf goed kennen voor het aangezicht van God, krijgen we een houding van barmhartigheid. Die barmhartigheid zorgt er niet voor dat we alles wat op Bijbels-ethische gronden zonde genoemd moet worden, goed praten, maar die houding zorgt er wel voor dat we nooit boven een ander zullen gaan staan.
Wellicht kan het een opening bieden om contact te zoeken. Ik zou daarbij niet confronteren door ineens voor hen te staan. Het lijkt mij een betere weg om een brief of een e-mail te sturen en daarin, zonder te beschuldigen, iets van je eerlijke vragen op te schrijven. Ik hoop dat dit antwoord je helpt en ik hoop dat je ook nog eens goed kennis wilt nemen van het eerlijke denken op basis van de Bijbel over seksualiteit.
Een hartelijke groet,
Ds. J. L. de Jong
Dit artikel is beantwoord door
Ds. J.L. de Jong
- Geboortedatum:25-11-1972
- Kerkelijke gezindte:Christelijk Gereformeerd
- Woon/standplaats:Soest
- Status:Inactief
29 artikelen
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
124 reacties
Tante Pollewop
18-03-2013
/ 11:49
@ Ineke: Je schrijft: "De Heere verandert niet, Zijn Woord ook niet."
Ik ben het hiermee eens. Maar dan is het wel geboden om erachter te komen wat de schrijver van het Woord bedoeld heeft. Pas dan kun je gevolgtrekkingen gaan maken.
Ik heb al twee keer eerder een tekst in deze discussie genoemd die ik niet kan plaatsen als Gods onveranderlijke wil. Ik kreeg hier geen reactie op. Ik zal de tekst nog eens plaatsen:
Exodus 21: 20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met een stok slaat en hij of zij sterft ter plekke, dan moet er vergelding plaatsvinden. 21 Als de slaaf of slavin nog enkele dagen in leven blijft, gaat de eigenaar vrijuit; door het verlies van zijn eigendom is hij genoeg gestraft.
Is dit de wil van God? Jullie beweren dat God zelf de Bijbel geschreven heeft, waarom staat dit er dan in?
@Ineke, ik geloof ook dat we onze handel en wandel moeten nagaan en onderzoeken of we anderen of God tekort doen. Op basis van wat ik in de Bijbel lees geloof ik niet dat ik God of anderen tekort doe door van een andere man te houden.
Wat er in de slaapkamer gebeurt, lijkt mij ieders eigen verantwoordelijkheid, daar hoef ik me bij anderen niet voor te verantwoorden. Belangrijk is dat ik het voor God kan verantwoorden, en daarmee is de kous af.
Bemoeienis van anderen bij wat ik kan verantwoorden voor God lijkt me dan ook zowel ongewenst als ongepast. Natuurlijk kun je erover discussiëren, maar oordelen erover uitspreken en zodoende op de stoel van God te gaan zitten lijkt me 3 stappen te ver. Bescheidenheid, zeker wat betreft jij niet kunt verantwoorden en anderen wel, lijkt mij geboden.
Ik ben het hiermee eens. Maar dan is het wel geboden om erachter te komen wat de schrijver van het Woord bedoeld heeft. Pas dan kun je gevolgtrekkingen gaan maken.
Ik heb al twee keer eerder een tekst in deze discussie genoemd die ik niet kan plaatsen als Gods onveranderlijke wil. Ik kreeg hier geen reactie op. Ik zal de tekst nog eens plaatsen:
Exodus 21: 20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met een stok slaat en hij of zij sterft ter plekke, dan moet er vergelding plaatsvinden. 21 Als de slaaf of slavin nog enkele dagen in leven blijft, gaat de eigenaar vrijuit; door het verlies van zijn eigendom is hij genoeg gestraft.
Is dit de wil van God? Jullie beweren dat God zelf de Bijbel geschreven heeft, waarom staat dit er dan in?
@Ineke, ik geloof ook dat we onze handel en wandel moeten nagaan en onderzoeken of we anderen of God tekort doen. Op basis van wat ik in de Bijbel lees geloof ik niet dat ik God of anderen tekort doe door van een andere man te houden.
Wat er in de slaapkamer gebeurt, lijkt mij ieders eigen verantwoordelijkheid, daar hoef ik me bij anderen niet voor te verantwoorden. Belangrijk is dat ik het voor God kan verantwoorden, en daarmee is de kous af.
Bemoeienis van anderen bij wat ik kan verantwoorden voor God lijkt me dan ook zowel ongewenst als ongepast. Natuurlijk kun je erover discussiëren, maar oordelen erover uitspreken en zodoende op de stoel van God te gaan zitten lijkt me 3 stappen te ver. Bescheidenheid, zeker wat betreft jij niet kunt verantwoorden en anderen wel, lijkt mij geboden.
Tante Pollewop
18-03-2013
/ 11:57
@Alexander91: Het Levitische verbod (de gruweltekst) gaat hoogstwaarschijnlijk over de mannelijke prostitutie in de heidense tempels van de volken rondom Israël.
Een verband met 2 mannen die van elkaar houden is er niet.
De hele Bijbel heeft het inderdaad over man en vrouw, maar dat is te verklaren omdat homoseksualiteit in de 19e eeuw voorzichtig als geestesziekte werd genoemd. Alle kennis die wij nu hebben over homoseksualiteit was er toen niet. Homoseksualiteit vond dan ook plaats buiten een duurzame relatie.
Nouja. Ik begin er een beetje moe van te worden dat ik een enorme berg argumenten aandraag, maar dat daar niet echt op ingegaan wordt, behalve met reacties als: "Volgens mij kun je er gewoon niet omheen dat God het zo niet wil." (hoe weet jij wat God wil) en "het is zo duidelijk".
Een verband met 2 mannen die van elkaar houden is er niet.
De hele Bijbel heeft het inderdaad over man en vrouw, maar dat is te verklaren omdat homoseksualiteit in de 19e eeuw voorzichtig als geestesziekte werd genoemd. Alle kennis die wij nu hebben over homoseksualiteit was er toen niet. Homoseksualiteit vond dan ook plaats buiten een duurzame relatie.
Nouja. Ik begin er een beetje moe van te worden dat ik een enorme berg argumenten aandraag, maar dat daar niet echt op ingegaan wordt, behalve met reacties als: "Volgens mij kun je er gewoon niet omheen dat God het zo niet wil." (hoe weet jij wat God wil) en "het is zo duidelijk".
Alexander91
18-03-2013
/ 12:22
@Pollewop,
Ik begrijp dat je er moe van wordt, maar je zult ook begrijpen dat het nogal lastig is om een tekst op een dergelijke manier te lezen.
Als ik de context van het Levitische gebod lees (en nog eens in zijn geheel overlees), dan lees ik dat God wil dat seks alleen tussen man en vrouw geschied, en binnen het huwelijk. Alle andere soorten seks wordt afgewezen. Het lijkt duidelijk alles behalve dat te zijn.
Daarnaast zeg ik zelfs in de tekst van mij die je aanhaalt "volgens mij". Ik benadruk hier opnieuw, maar dat deed ik in mijn vorige reactie ook: wat ik schrijf, is mijn mening. Mensen hebben geen waarheden. Ze proberen er wel naar te zoeken. En dat doe ik ook.
Volgens mij was de oudere-jong-volwassene man relatie van vroeger ook behoorlijk duurzaam. Daar was ook sprake van liefde in, getuige vele geschiedschrijvingen van de Romeinen. Toch veroordeelt de Bijbel dergelijke praktijken als zondig.
@tekst exodus 21. In principe is een slaaf eigendom. Het recht is er ook naar. Wij zijn in principe Gods slaven. Hij slaat ons echter niet zo neer. Hij toont genade, maar Hij had het niet hoeven doen. Hij staat toch in Zijn volste recht om ons, trouwelozen, uit te roeien? Het is des te meer een teken van liefde om genade te tonen. Gods Genade is niet iets wat wij verdienen en wat wij hadden kunnen eisen. Het is genade, we mogen het aannemen.
Ik begrijp dat je er moe van wordt, maar je zult ook begrijpen dat het nogal lastig is om een tekst op een dergelijke manier te lezen.
Als ik de context van het Levitische gebod lees (en nog eens in zijn geheel overlees), dan lees ik dat God wil dat seks alleen tussen man en vrouw geschied, en binnen het huwelijk. Alle andere soorten seks wordt afgewezen. Het lijkt duidelijk alles behalve dat te zijn.
Daarnaast zeg ik zelfs in de tekst van mij die je aanhaalt "volgens mij". Ik benadruk hier opnieuw, maar dat deed ik in mijn vorige reactie ook: wat ik schrijf, is mijn mening. Mensen hebben geen waarheden. Ze proberen er wel naar te zoeken. En dat doe ik ook.
Volgens mij was de oudere-jong-volwassene man relatie van vroeger ook behoorlijk duurzaam. Daar was ook sprake van liefde in, getuige vele geschiedschrijvingen van de Romeinen. Toch veroordeelt de Bijbel dergelijke praktijken als zondig.
@tekst exodus 21. In principe is een slaaf eigendom. Het recht is er ook naar. Wij zijn in principe Gods slaven. Hij slaat ons echter niet zo neer. Hij toont genade, maar Hij had het niet hoeven doen. Hij staat toch in Zijn volste recht om ons, trouwelozen, uit te roeien? Het is des te meer een teken van liefde om genade te tonen. Gods Genade is niet iets wat wij verdienen en wat wij hadden kunnen eisen. Het is genade, we mogen het aannemen.
rotterdam
18-03-2013
/ 12:22
De liefdeloosheid en hardvochtigheid (jaja ter wille van "de waarheid?") spettert van mijn beeldscherm af.
De ander tot op het bot kleineren en dan zeggen dat het naastenliefde is.
Beste mensen, laten we leren van de dure lessen van de geschiedenis.
Met de bijbel in de hand, zijn Joden vervolgd, slaven verhandeld, landen gekolonialiseerd, medemensen geknecht, kruistochten begonnen, ketters verbrand en is jaren lang de apartheid goedgepraat.
Ook in "onze" kring, dominees uit het ambt gezet, mensen in de kerkelijke ban gedaan, de naaste uitgemaakt voor leugenaar, dwaalleraar en satansknecht.
Wat voor mening je ook mag hebben, dat kan toch nooit te bedoeling zijn ?
De ander tot op het bot kleineren en dan zeggen dat het naastenliefde is.
Beste mensen, laten we leren van de dure lessen van de geschiedenis.
Met de bijbel in de hand, zijn Joden vervolgd, slaven verhandeld, landen gekolonialiseerd, medemensen geknecht, kruistochten begonnen, ketters verbrand en is jaren lang de apartheid goedgepraat.
Ook in "onze" kring, dominees uit het ambt gezet, mensen in de kerkelijke ban gedaan, de naaste uitgemaakt voor leugenaar, dwaalleraar en satansknecht.
Wat voor mening je ook mag hebben, dat kan toch nooit te bedoeling zijn ?
Spatie
18-03-2013
/ 12:31
Alexander91
Hartelijk dank voor je "liefdevolle" terechtwijzing.
Fijn dat je direct door hebt hoe ik denk: voor iedere scheet een tekst....
Rotterdam,
Dat is nu precies wat ik bedoelde met mijn reacties. Ik mis hier op refoweb de liefde voor elkaar. Stug en star volhouden. De ander verketteren en wegzetten als zondaar. 'k Ben benieuwd hoe jullie reageren als er een vraag komt over jullie zonden.
TantePollewop en al die anderen met een andere geaardheid: Heel veel sterkte en liefde toegewenst.
Hartelijk dank voor je "liefdevolle" terechtwijzing.
Fijn dat je direct door hebt hoe ik denk: voor iedere scheet een tekst....
Rotterdam,
Dat is nu precies wat ik bedoelde met mijn reacties. Ik mis hier op refoweb de liefde voor elkaar. Stug en star volhouden. De ander verketteren en wegzetten als zondaar. 'k Ben benieuwd hoe jullie reageren als er een vraag komt over jullie zonden.
TantePollewop en al die anderen met een andere geaardheid: Heel veel sterkte en liefde toegewenst.
Ineke
18-03-2013
/ 13:00
@tante p Het valt me op dat je alles ziet als bemoeienis terwijl je kennelijk mijn stukjes niet goed leest...ik schreef niet over jou expliciet nee ik schreef in we-vorm!
En inderdaad het is jouw verantwoording hoe jij je liefdesleven bezigt.
Maar wat ik me afvraag is dan het volgende:ik heb nog nooit horen preken dat je een homo/lesbische relatie mag hebben waarin je je sexueel uitleeft.....denk jij dat al die predikanten het mis hebben en geen grond hebben voor hun relaas?
Waar staat in de bijbel dan dat het wel mag...dat hoor ik niet namelijk...???
En wat betreft het moe worden van deze discussie ben je niet de enige...hebben we toch nog een overeenkomst ;)
En inderdaad het is jouw verantwoording hoe jij je liefdesleven bezigt.
Maar wat ik me afvraag is dan het volgende:ik heb nog nooit horen preken dat je een homo/lesbische relatie mag hebben waarin je je sexueel uitleeft.....denk jij dat al die predikanten het mis hebben en geen grond hebben voor hun relaas?
Waar staat in de bijbel dan dat het wel mag...dat hoor ik niet namelijk...???
En wat betreft het moe worden van deze discussie ben je niet de enige...hebben we toch nog een overeenkomst ;)
Tante Pollewop
18-03-2013
/ 13:24
@Spatie: thanks, en Rotterdam, mooi gesproken.
@Alexander: je hebt nu alleen de context in de Bijbel bekeken, maar niet de historische en culturele. Bij Nederlands op de middelbare school heb ik geleerd dat je vragen moet stellen om de bedoeling van een schrijver te achterhalen. Een van deze vragen betreft ook de historische en culturele context. Dat geldt ook voor de teksten uit Leviticus.
Over Exodus 21:
Jij vindt het dus normaal dat de eigenaar van een slaaf vrijuit gaat na de moord op een slaaf? BIZAR!
Verder haal je er van alles bij wat niets met deze tekst te maken heeft. Ik begrijp dat de slaaf eigenlijk dus nog maar dankbaar moet zijn voor de tijd dat hij geleefd heeft?
@Ineke: ik wordt niet moe van de discussie, maar wel van reacties zoals omschreven.
Ik vatte het ook niet als bemoeienis met mij persoonlijk op. Ook als bemoeienis niet persoonlijk is, is het vermoeiend en onnodig.
Leef jij je seksueel uit in je relatie? Ik vind 'uitleven' klinken alsof het dieren betreft.
Er zijn zat predikanten die geen enkele moeite hebben met homoseksualiteit en met homorelaties. Er zijn ook zat dominees die homo zijn en een homorelatie hebben. Ik ken een aantal persoonlijk. Dan moet je alleen niet in reformatorisch bevindelijke hoek zoeken.
In de Bijbel staat niet expliciet dat het wel mag, inderdaad. De hoofdboodschap van de Bijbel is volgens mij: Heb je naaste lief als jezelf en God boven alles. Ik geloof niet dat ik een ander of God schade berokken als ik van een man houd.
@Alexander: je hebt nu alleen de context in de Bijbel bekeken, maar niet de historische en culturele. Bij Nederlands op de middelbare school heb ik geleerd dat je vragen moet stellen om de bedoeling van een schrijver te achterhalen. Een van deze vragen betreft ook de historische en culturele context. Dat geldt ook voor de teksten uit Leviticus.
Over Exodus 21:
Jij vindt het dus normaal dat de eigenaar van een slaaf vrijuit gaat na de moord op een slaaf? BIZAR!
Verder haal je er van alles bij wat niets met deze tekst te maken heeft. Ik begrijp dat de slaaf eigenlijk dus nog maar dankbaar moet zijn voor de tijd dat hij geleefd heeft?
@Ineke: ik wordt niet moe van de discussie, maar wel van reacties zoals omschreven.
Ik vatte het ook niet als bemoeienis met mij persoonlijk op. Ook als bemoeienis niet persoonlijk is, is het vermoeiend en onnodig.
Leef jij je seksueel uit in je relatie? Ik vind 'uitleven' klinken alsof het dieren betreft.
Er zijn zat predikanten die geen enkele moeite hebben met homoseksualiteit en met homorelaties. Er zijn ook zat dominees die homo zijn en een homorelatie hebben. Ik ken een aantal persoonlijk. Dan moet je alleen niet in reformatorisch bevindelijke hoek zoeken.
In de Bijbel staat niet expliciet dat het wel mag, inderdaad. De hoofdboodschap van de Bijbel is volgens mij: Heb je naaste lief als jezelf en God boven alles. Ik geloof niet dat ik een ander of God schade berokken als ik van een man houd.
Mona
18-03-2013
/ 14:07
@ tante Pollewob schrijft: Wat jij 'natuurlijk' vindt is natuurlijk :) niet de norm. In de natuur komt homoseksualiteit ook veelvuldig voor.
Ja dat is waar, maar als je kijkt naar het scheppingsverhaal (voor mij is dat het uitgangspunt), dan staat er dat God alles naar zijn aard heeft geschapen, behalve de mens, die heeft Hij naar Zijn beeld geschapen. Dat is een heel verschil. Als je alleen een aard hebt, dan betekent dat dat je niet anders kunt, omdat je zo geschapen bent. De mens heeft God naar Zijn Beeld geschapen, wat inhoud dat hij een onsterfelijke ziel heeft. En een wil en verstand heeft gekregen, waarmee hij voor het goede moet kiezen, maar na de zondeval is kiezen voor het goede niet meer vanzelfsprekend.
Tante Pollewob:
Je geeft aan dat je ergens uit de behoudende kerk komt.
Je zult dan waarschijnlijk ook opgevoed zijn met het scheppingsverhaal, en het gezag van de Bijbel. Heb je dit nooit geloofd? Of is het nu anders voor je geworden?
Rotterdam en spatie vinden dat degene die met Bijbelse argumenten komen tegen homoseksualiteit, de homoseksele medemens tot op het bot afkraken.
Dit is niet waar, in eerdere reactie's hebben verschillende mensen aangegeven, dat men zich niet voor kan stellen hoe moeilijk je het moet hebben, als je liefde voelt voor iemand van hetzelfde geslacht. Dat blijft staan. Maar de bijbelse argumenten blijven ook staan.
Citaat tante P: In de Bijbel staat niet expliciet dat het wel mag, inderdaad. De hoofdboodschap van de Bijbel is volgens mij: Heb je naaste lief als jezelf en God boven alles. Ik geloof niet dat ik een ander of God schade berokken als ik van een man houd.
Het gebod van de liefde mag je nooit gebruiken om bepaalde zaken of zonden goed te praten.
Toen Jezus zei dat het liefhebben van God en je naaste het grootste gebod is, deed Hij daarmee niet alle andere geboden teniet. Een man kan diepe en echte liefde voelen voor de vrouw van een andere man, maar dat keurt overspel nog niet goed.
Ik wil je niet verketteren of tot op het bot afkraken. Zoals ik al eerder zei: ik kan me de moeite niet voorstellen die iemand doormaakt als hij/zij houd van iemand van hetzelfde geslacht.
Maar één ding staat voor mij vast:
God heeft de mens naar Zijn Beeld geschapen en Hij heeft Zelf de man en de vrouw aan elkaar gegeven. Dat is mijn overtuiging, en dat zal ondertussen wel duidelijk zijn, dus ik heb er niet zoveel meer aan toe te voegen.
ik wens tante Pollewob veel sterkte in alles. Als we onze heteroliefde of onze homoseksele liefde voor Hem neerleggen, en Zijn Wijsheid vragen, dan zal Hij ons leiden. Dan zal Hij ook onze zonden aanwijzen, of we nu homo of hetero zijn.
God leest ook mee met onze discussie's op refoweb, daaraan moet ik mezelf regelmatig herinneren, ik vergeet het nog weleens...
Ja dat is waar, maar als je kijkt naar het scheppingsverhaal (voor mij is dat het uitgangspunt), dan staat er dat God alles naar zijn aard heeft geschapen, behalve de mens, die heeft Hij naar Zijn beeld geschapen. Dat is een heel verschil. Als je alleen een aard hebt, dan betekent dat dat je niet anders kunt, omdat je zo geschapen bent. De mens heeft God naar Zijn Beeld geschapen, wat inhoud dat hij een onsterfelijke ziel heeft. En een wil en verstand heeft gekregen, waarmee hij voor het goede moet kiezen, maar na de zondeval is kiezen voor het goede niet meer vanzelfsprekend.
Tante Pollewob:
Je geeft aan dat je ergens uit de behoudende kerk komt.
Je zult dan waarschijnlijk ook opgevoed zijn met het scheppingsverhaal, en het gezag van de Bijbel. Heb je dit nooit geloofd? Of is het nu anders voor je geworden?
Rotterdam en spatie vinden dat degene die met Bijbelse argumenten komen tegen homoseksualiteit, de homoseksele medemens tot op het bot afkraken.
Dit is niet waar, in eerdere reactie's hebben verschillende mensen aangegeven, dat men zich niet voor kan stellen hoe moeilijk je het moet hebben, als je liefde voelt voor iemand van hetzelfde geslacht. Dat blijft staan. Maar de bijbelse argumenten blijven ook staan.
Citaat tante P: In de Bijbel staat niet expliciet dat het wel mag, inderdaad. De hoofdboodschap van de Bijbel is volgens mij: Heb je naaste lief als jezelf en God boven alles. Ik geloof niet dat ik een ander of God schade berokken als ik van een man houd.
Het gebod van de liefde mag je nooit gebruiken om bepaalde zaken of zonden goed te praten.
Toen Jezus zei dat het liefhebben van God en je naaste het grootste gebod is, deed Hij daarmee niet alle andere geboden teniet. Een man kan diepe en echte liefde voelen voor de vrouw van een andere man, maar dat keurt overspel nog niet goed.
Ik wil je niet verketteren of tot op het bot afkraken. Zoals ik al eerder zei: ik kan me de moeite niet voorstellen die iemand doormaakt als hij/zij houd van iemand van hetzelfde geslacht.
Maar één ding staat voor mij vast:
God heeft de mens naar Zijn Beeld geschapen en Hij heeft Zelf de man en de vrouw aan elkaar gegeven. Dat is mijn overtuiging, en dat zal ondertussen wel duidelijk zijn, dus ik heb er niet zoveel meer aan toe te voegen.
ik wens tante Pollewob veel sterkte in alles. Als we onze heteroliefde of onze homoseksele liefde voor Hem neerleggen, en Zijn Wijsheid vragen, dan zal Hij ons leiden. Dan zal Hij ook onze zonden aanwijzen, of we nu homo of hetero zijn.
God leest ook mee met onze discussie's op refoweb, daaraan moet ik mezelf regelmatig herinneren, ik vergeet het nog weleens...
Tante Pollewop
18-03-2013
/ 14:42
@Mona, Ik geloof dat ook ik naar Zijn beeld ben geschapen. Inclusief homoseksualiteit.
Ik ben inderdaad opgevoed met het scheppingsverhaal en de zondeval. Toen ik echter op vragen die ik stelde antwoorden kreeg zoals ook hier in de discussie (God wil het, het is een gruwel, het staat er zo duidelijk, etc.) ging ik eens verder kijken dan mijn reformatorische neus lang was en kwam ik erachter dat er wél een bevredigend antwoord op mijn vragen is.
De antwoorden die ik kreeg van mijn familie en van de kerk veroorzaakten namelijk veel innerlijk conflict en afkeer van God. Want, als God het dan allemaal niet wil, waarom besta ik dan? Waarom geeft God de mogelijkheid tot liefhebben om dat vervolgens te verbieden?
Als je eens een aantal Bijbelwetenschappers en hedendaagse theologen leest, zul je veel van wat ik hier schrijf aantreffen. Ook is het interessant om over het ontstaan van het boek Genesis te lezen.
Ik denk niet dat liefde tussen 2 mensen van gelijk geslacht zonde is, dus ik gebruik niets van het liefdegebod om ook maar iets goed te praten.
Ik ben inderdaad opgevoed met het scheppingsverhaal en de zondeval. Toen ik echter op vragen die ik stelde antwoorden kreeg zoals ook hier in de discussie (God wil het, het is een gruwel, het staat er zo duidelijk, etc.) ging ik eens verder kijken dan mijn reformatorische neus lang was en kwam ik erachter dat er wél een bevredigend antwoord op mijn vragen is.
De antwoorden die ik kreeg van mijn familie en van de kerk veroorzaakten namelijk veel innerlijk conflict en afkeer van God. Want, als God het dan allemaal niet wil, waarom besta ik dan? Waarom geeft God de mogelijkheid tot liefhebben om dat vervolgens te verbieden?
Als je eens een aantal Bijbelwetenschappers en hedendaagse theologen leest, zul je veel van wat ik hier schrijf aantreffen. Ook is het interessant om over het ontstaan van het boek Genesis te lezen.
Ik denk niet dat liefde tussen 2 mensen van gelijk geslacht zonde is, dus ik gebruik niets van het liefdegebod om ook maar iets goed te praten.
Alexander91
18-03-2013
/ 14:44
@Pollewop, je zegt: "Over Exodus 21:
Jij vindt het dus normaal dat de eigenaar van een slaaf vrijuit gaat na de moord op een slaaf? BIZAR!
Verder haal je er van alles bij wat niets met deze tekst te maken heeft. Ik begrijp dat de slaaf eigenlijk dus nog maar dankbaar moet zijn voor de tijd dat hij geleefd heeft? "
Wat apart dat mijn mening voor mij wordt ingevuld. Dat is makkelijk als je alleen maar discussies wilt winnen. Maar dat maakt het vinden van een verklaring/uitleg van de betreffende tekst onmogelijk.
Het zal vergeefse moeite blijken, maar ik blijf reageren :-) want ik vind de discussie interessant en hoop nieuwe inzichten op te doen. Het doel is hopelijk niet het gelijk krijgen en de anderen de mond snoeren.
Ten eerste vind ik het niet normaal dat de eigenaar van een slaaf vrijuit gaat na de moord op een slaaf. De Bijbeltekst is daar duidelijk over: vermoord je de slaaf, dan moet er vergelding op treden. Ik zeg nergens dat de eigenaar vrijuit gaat en dat die regel niet klopt. Maar ik begrijp dat het makkelijker is om mij die mening in de schoenen te schuiven, want dan kan jouw reactie simpel blijven.
Wat ik wel in die tekst lees, is dat een slaaf, eigendom is (houdt in gedachte dat ik tegen slavernij ben, maar dat zal wel snel vergeten worden weer :P). En de eigenaar heeft het recht zijn slaaf te straffen als deze ongehoorzaam is. Er staat nergens dat de eigenaar moet straffen. En daarom begin ik over genade. God heeft toch ook het recht om ons te doden vanwege de ongehoorzaamheid van de mens? (Daar reageer je niet op; dat contextuele verband ligt je blijkbaar niet in het straatje en pas je dus niet toe). Vind je dat ook niet eerlijk dan?
En als het er niets mee te maken heeft en je gewoon ons met alleen de letterlijke tekst wilt vastzetten, waarom kom je dan wel met contexten bij de teksten over mannen die met mannen liggen?
Er zijn wel meer teksten die mij niet zinnen, maar maakt dat ze minder waar?
PS Rotterdam, als je zou leren van de geschiedenis, dan zou je weten dat het gesprek tussen mensen de oorlogen verminderd. Juist door maar lekker op te kroppen krijg je opeens uitbarstingen en enorme botsingen. Een forum kanaliseert menselijke gevoelens en confronteert mensen met andere ideeen, en zorgt er op tijd voor dat meningen aangepast worden. Ik lees hier nergens dat mensen hier gekleineerd worden vanwege hun seksuele voorkeur. Er wordt hier alleen gediscussieerd hoe we de Bijbel hierin moeten lezen. Dat het gepaard gaat met de typische forum-felheid (beide kanten, moet je toegeven), moeten we maar voor lief nemen.
Jij vindt het dus normaal dat de eigenaar van een slaaf vrijuit gaat na de moord op een slaaf? BIZAR!
Verder haal je er van alles bij wat niets met deze tekst te maken heeft. Ik begrijp dat de slaaf eigenlijk dus nog maar dankbaar moet zijn voor de tijd dat hij geleefd heeft? "
Wat apart dat mijn mening voor mij wordt ingevuld. Dat is makkelijk als je alleen maar discussies wilt winnen. Maar dat maakt het vinden van een verklaring/uitleg van de betreffende tekst onmogelijk.
Het zal vergeefse moeite blijken, maar ik blijf reageren :-) want ik vind de discussie interessant en hoop nieuwe inzichten op te doen. Het doel is hopelijk niet het gelijk krijgen en de anderen de mond snoeren.
Ten eerste vind ik het niet normaal dat de eigenaar van een slaaf vrijuit gaat na de moord op een slaaf. De Bijbeltekst is daar duidelijk over: vermoord je de slaaf, dan moet er vergelding op treden. Ik zeg nergens dat de eigenaar vrijuit gaat en dat die regel niet klopt. Maar ik begrijp dat het makkelijker is om mij die mening in de schoenen te schuiven, want dan kan jouw reactie simpel blijven.
Wat ik wel in die tekst lees, is dat een slaaf, eigendom is (houdt in gedachte dat ik tegen slavernij ben, maar dat zal wel snel vergeten worden weer :P). En de eigenaar heeft het recht zijn slaaf te straffen als deze ongehoorzaam is. Er staat nergens dat de eigenaar moet straffen. En daarom begin ik over genade. God heeft toch ook het recht om ons te doden vanwege de ongehoorzaamheid van de mens? (Daar reageer je niet op; dat contextuele verband ligt je blijkbaar niet in het straatje en pas je dus niet toe). Vind je dat ook niet eerlijk dan?
En als het er niets mee te maken heeft en je gewoon ons met alleen de letterlijke tekst wilt vastzetten, waarom kom je dan wel met contexten bij de teksten over mannen die met mannen liggen?
Er zijn wel meer teksten die mij niet zinnen, maar maakt dat ze minder waar?
PS Rotterdam, als je zou leren van de geschiedenis, dan zou je weten dat het gesprek tussen mensen de oorlogen verminderd. Juist door maar lekker op te kroppen krijg je opeens uitbarstingen en enorme botsingen. Een forum kanaliseert menselijke gevoelens en confronteert mensen met andere ideeen, en zorgt er op tijd voor dat meningen aangepast worden. Ik lees hier nergens dat mensen hier gekleineerd worden vanwege hun seksuele voorkeur. Er wordt hier alleen gediscussieerd hoe we de Bijbel hierin moeten lezen. Dat het gepaard gaat met de typische forum-felheid (beide kanten, moet je toegeven), moeten we maar voor lief nemen.
Tante Pollewop
18-03-2013
/ 15:08
@Alexander91, jij schrijft in je vorige bericht:
"In principe is een slaaf eigendom. Het recht is er ook naar. Wij zijn in principe Gods slaven. Hij slaat ons echter niet zo neer. Hij toont genade, maar Hij had het niet hoeven doen. Hij staat toch in Zijn volste recht om ons, trouwelozen, uit te roeien? Het is des te meer een teken van liefde om genade te tonen. Gods Genade is niet iets wat wij verdienen en wat wij hadden kunnen eisen. Het is genade, we mogen het aannemen."
Uit je eerste 2 zinnen maak ik op dat je het terecht vindt dat de slaaf eigendom is. Maar ik zal het vast verkeerd begrepen hebben, want je zegt nu dat je tegen slavernij bent. Dan in reactie op je laatste bijdrage:
Er staat in vers 21: Als de slaaf of slavin nog enkele dagen in leven blijft, gaat de eigenaar vrijuit; door het verlies van zijn eigendom is hij genoeg gestraft.
Dus, als de slaaf gestraft wordt en een paar dagen daarna alsnog sterft, gaat de eigenaar vrijuit.
Ik ben benieuwd welk verband er volgens jou ligt tussen dit gebod en jouw rechtvaardige-God-tegenover-diep-gezonken-schepselen-verhaal. Ik zie dat niet, maar wellicht zie ik iets over het hoofd.
"In principe is een slaaf eigendom. Het recht is er ook naar. Wij zijn in principe Gods slaven. Hij slaat ons echter niet zo neer. Hij toont genade, maar Hij had het niet hoeven doen. Hij staat toch in Zijn volste recht om ons, trouwelozen, uit te roeien? Het is des te meer een teken van liefde om genade te tonen. Gods Genade is niet iets wat wij verdienen en wat wij hadden kunnen eisen. Het is genade, we mogen het aannemen."
Uit je eerste 2 zinnen maak ik op dat je het terecht vindt dat de slaaf eigendom is. Maar ik zal het vast verkeerd begrepen hebben, want je zegt nu dat je tegen slavernij bent. Dan in reactie op je laatste bijdrage:
Er staat in vers 21: Als de slaaf of slavin nog enkele dagen in leven blijft, gaat de eigenaar vrijuit; door het verlies van zijn eigendom is hij genoeg gestraft.
Dus, als de slaaf gestraft wordt en een paar dagen daarna alsnog sterft, gaat de eigenaar vrijuit.
Ik ben benieuwd welk verband er volgens jou ligt tussen dit gebod en jouw rechtvaardige-God-tegenover-diep-gezonken-schepselen-verhaal. Ik zie dat niet, maar wellicht zie ik iets over het hoofd.
Ineke
18-03-2013
/ 15:19
@tante p In de bijbel staat niet expliciet dat het mag inderdaad schrijf je....
Welnu dan is het toch duidelijk.......geen argumenten in de bijbel dat het mag!Daarentegen wel argumenten dat het niet mag.Gods Woord is helder en klaar....
Welnu dan is het toch duidelijk.......geen argumenten in de bijbel dat het mag!Daarentegen wel argumenten dat het niet mag.Gods Woord is helder en klaar....
Tante Pollewop
18-03-2013
/ 15:30
@Ineke: Zo simpel is het niet, ik hoop dat ik dat duidelijk heb gemaakt. Beetje flauw, deze reactie.
Het staat er niet, omdat homoseksualiteit als geaardheid niet als zodanig bekend was.
De zgn. 'homoteksten' gaan alle over losbandigheid dan wel afgodische tempelprostitutie of pederastie.
Het staat er niet, omdat homoseksualiteit als geaardheid niet als zodanig bekend was.
De zgn. 'homoteksten' gaan alle over losbandigheid dan wel afgodische tempelprostitutie of pederastie.
Mona
18-03-2013
/ 15:36
Alexander, ik lees nog wel mee met deze discussie hoor ;-)
Wie weet krijg ik nog nieuwe inzichten. Ik sta er voor open, maar ze moeten wel gefundeerd zijn in de bijbel.
Maar na honderdzoveel reactie's is het nieuwe inzicht nog niet gekomen.
Wie weet krijg ik nog nieuwe inzichten. Ik sta er voor open, maar ze moeten wel gefundeerd zijn in de bijbel.
Maar na honderdzoveel reactie's is het nieuwe inzicht nog niet gekomen.
Sterretje
18-03-2013
/ 16:26
@TantePollewop Jij schrijft dat jij het raar vindt dat jij wel de mogelijkheid tot liefhebben hebt, maar het niet zou mogen en dat klopt niet. Dus alle wensen en verlangens die je hebt, zijn geoorloofd? Ik vind het een beetje een egoistische gedachte, eerlijk gezegd. Ik denk dat je homoseksualiteit als een kruis kan zien, net als het zijn van gehandicapt, het niet kunnen krijgen van kinderen etc. Het probleem bij homoseksualiteit is alleen dat het 'op te lossen' is en bij de andere voorbeelden niet of veel moeilijker. Als homoseksueel zul je er dus veel meer tegen moeten strijden.
Maargoed, jij bent van mening dat het toegestaan is, dus dat geldt dan eigenlijk niet voor jou. Maar daar wil ik ook even wat vraagjes bij stellen (we blijven bezig;)). God verbindt seksualiteit in de Bijbel alleen aan gemeenschap tussen man en vrouw. Hij schiep eerst de man, zag dat Zijn schepping nog niet volmaakt was en schiep vrouw. Dus man én vrouw samen maakte de schepping volmaakt (en dus niet man en man of vrouw en vrouw).
Later wordt er gesproken over dat de man zijn ouders zal verlaten en zijn vrouw zal aanhangen en ook hier wordt dus niet gesproken over man en man.
Kan me voorstellen dat die tekst uit Exodus lastig is, omdat de context ook discutabel is. Ik denk dat dat ook aan de cultuur en maatschappij van die tijd ligt.
Maar de teksten in het N.T. liegen er niet om, vind ik. Je zegt wel dat het waarschijnlijk over schandknapen etc. gaat, maar ik heb geen idee waar je dat op baseert, zou je dat misschien kunnen uitleggen m.b.v. de grondtekst o.i.d.?
Daarbij zeg je ook dat in de tijd van Paulus homoseksualiteit niet bekend was, maar dat geloof ik niet. Waarom zouden wij daar alleen weet van hebben? In die tijd toen waren ze niet minder zondiger (integendeel) dan wij en dom waren ze ook niet, ook toen onderzochten ze al dingen en waren er al 'wetenschappers'.
Kortom, in de hele Bijbel wordt alleen gesproken over seksualiteit tussen man en vrouw, is er alleen voortplanting mogelijk tussen man en vrouw en 'past dat precies' en hoeft dat niet via een weg die daar niet voor bedoeld is.
Maargoed, jij bent van mening dat het toegestaan is, dus dat geldt dan eigenlijk niet voor jou. Maar daar wil ik ook even wat vraagjes bij stellen (we blijven bezig;)). God verbindt seksualiteit in de Bijbel alleen aan gemeenschap tussen man en vrouw. Hij schiep eerst de man, zag dat Zijn schepping nog niet volmaakt was en schiep vrouw. Dus man én vrouw samen maakte de schepping volmaakt (en dus niet man en man of vrouw en vrouw).
Later wordt er gesproken over dat de man zijn ouders zal verlaten en zijn vrouw zal aanhangen en ook hier wordt dus niet gesproken over man en man.
Kan me voorstellen dat die tekst uit Exodus lastig is, omdat de context ook discutabel is. Ik denk dat dat ook aan de cultuur en maatschappij van die tijd ligt.
Maar de teksten in het N.T. liegen er niet om, vind ik. Je zegt wel dat het waarschijnlijk over schandknapen etc. gaat, maar ik heb geen idee waar je dat op baseert, zou je dat misschien kunnen uitleggen m.b.v. de grondtekst o.i.d.?
Daarbij zeg je ook dat in de tijd van Paulus homoseksualiteit niet bekend was, maar dat geloof ik niet. Waarom zouden wij daar alleen weet van hebben? In die tijd toen waren ze niet minder zondiger (integendeel) dan wij en dom waren ze ook niet, ook toen onderzochten ze al dingen en waren er al 'wetenschappers'.
Kortom, in de hele Bijbel wordt alleen gesproken over seksualiteit tussen man en vrouw, is er alleen voortplanting mogelijk tussen man en vrouw en 'past dat precies' en hoeft dat niet via een weg die daar niet voor bedoeld is.
rotterdam
18-03-2013
/ 18:36
Ik ken een paar homostellen die al meer dan 25 jaar samen zijn.
Ze houden heel veel van elkaar. Ze zijn trouw in hun huwelijksbelofte.
Het zijn trouwe belijdende leden die altijd hoog van de Here en Zijn dienst spreken.
Dus inderdaad @Sterretje, ik denk dat deze vorm van homoseksualiteit nog niet voorkwam in de tijd van de apostel Paulus.
Dit soort mensen herkennen zichzelf uiteraard niet in Bijbelteksten over mannen die engelen willen verkrachten, schandknapen en prostitutie.
Wel zijn ze heel erg gelukkig met psalm 139 ;
Gij hebt mijn gans gestel doorgrond,
Zelfs voor mijn eersten levensstond.
Ik ben verbazend voortgebracht.
Op 't nagaan van Uw wondre macht,
Sla ik verrukt het oog naar boven:
'k Zal U, mijn Schepper, altoos loven.
Gij hebt, wijl niets Uw oog weerhoudt,
Mijn ongevormden klomp beschouwd;
Ja Gij, Wiens wijsheid nimmer faalt,
Hadt mijn geboortestond bepaald;
Eer iets van mij begon te leven,
Was alles in Uw boek geschreven.
Ze houden heel veel van elkaar. Ze zijn trouw in hun huwelijksbelofte.
Het zijn trouwe belijdende leden die altijd hoog van de Here en Zijn dienst spreken.
Dus inderdaad @Sterretje, ik denk dat deze vorm van homoseksualiteit nog niet voorkwam in de tijd van de apostel Paulus.
Dit soort mensen herkennen zichzelf uiteraard niet in Bijbelteksten over mannen die engelen willen verkrachten, schandknapen en prostitutie.
Wel zijn ze heel erg gelukkig met psalm 139 ;
Gij hebt mijn gans gestel doorgrond,
Zelfs voor mijn eersten levensstond.
Ik ben verbazend voortgebracht.
Op 't nagaan van Uw wondre macht,
Sla ik verrukt het oog naar boven:
'k Zal U, mijn Schepper, altoos loven.
Gij hebt, wijl niets Uw oog weerhoudt,
Mijn ongevormden klomp beschouwd;
Ja Gij, Wiens wijsheid nimmer faalt,
Hadt mijn geboortestond bepaald;
Eer iets van mij begon te leven,
Was alles in Uw boek geschreven.
Tante Pollewop
18-03-2013
/ 19:30
@Sterretje,
Waarom is dat egoïstisch? God geeft zelf de gave van liefde en aantrekkingskracht. Wat is er dan mooier om dat samen met iemand te delen?
Ik vind 'kruisdragen' enorm overschat in de reformatorische wereld. Sommige mensen zijn zo druk bezig met het 'kruis te dragen' dat zij geen oog meer hebben voor de wereld om hen heen.
Daarnaast heb ik dit ook niet van de ene op de andere dag bedacht. Het heeft mij heel wat tijd en hoofdbrekens gekost voor ik mijn weg gevonden had. Toen ik 13 of 14 was heb ik voor het eerst gedacht dat ik wel eens homo zou kunnen zijn. Ik kwam pas uit de kast toen ik 23 was. En dat is nog niet overdreven lang geleden.
'
Ik heb op het forum al eens uitgelegd hoe ik over Romeinen 1 denk. http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?f=31&t=25433&start=75#p1835659
Dit is een link naar de post waar ik uitgebreid op die tekst inga.
De tijd ontbreekt mij om heel uitgebreid op 1 Korinthe in te gaan, maar kort gezegd komt het er op neer dat de woorden die daar in de grondtekst staan het beste vertaald kunnen worden met schandknapen en knapenschenders. Er is ook een link met tempelprostitutie, maar ik weet zo snel niet meer hoe dat zat. Dat zou ik als ik tijd heb weer even uit moeten zoeken.
Homoseksualiteit in de Bijbel: Het fenomeen dat mannen seks hadden met mannen was uiteraard bekend. Maar dit staat in de Bijbel altijd in verband met losbandigheid, afgodische tempelprostitutie of ongelijkwaardige relaties. Dus, buiten een duurzame relatie.
Er is niets bekend over een geaardheid, een aanleg o.i.d. Dat blijkt ook niet uit teksten die net zo oud zijn als de Bijbel.
En hiermee heb ik meteen je vraag over de man-en-vrouw kwestie beantwoordt, iets anders was bij de schrijvers niet in beeld.
Waarom is dat egoïstisch? God geeft zelf de gave van liefde en aantrekkingskracht. Wat is er dan mooier om dat samen met iemand te delen?
Ik vind 'kruisdragen' enorm overschat in de reformatorische wereld. Sommige mensen zijn zo druk bezig met het 'kruis te dragen' dat zij geen oog meer hebben voor de wereld om hen heen.
Daarnaast heb ik dit ook niet van de ene op de andere dag bedacht. Het heeft mij heel wat tijd en hoofdbrekens gekost voor ik mijn weg gevonden had. Toen ik 13 of 14 was heb ik voor het eerst gedacht dat ik wel eens homo zou kunnen zijn. Ik kwam pas uit de kast toen ik 23 was. En dat is nog niet overdreven lang geleden.
'
Ik heb op het forum al eens uitgelegd hoe ik over Romeinen 1 denk. http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?f=31&t=25433&start=75#p1835659
Dit is een link naar de post waar ik uitgebreid op die tekst inga.
De tijd ontbreekt mij om heel uitgebreid op 1 Korinthe in te gaan, maar kort gezegd komt het er op neer dat de woorden die daar in de grondtekst staan het beste vertaald kunnen worden met schandknapen en knapenschenders. Er is ook een link met tempelprostitutie, maar ik weet zo snel niet meer hoe dat zat. Dat zou ik als ik tijd heb weer even uit moeten zoeken.
Homoseksualiteit in de Bijbel: Het fenomeen dat mannen seks hadden met mannen was uiteraard bekend. Maar dit staat in de Bijbel altijd in verband met losbandigheid, afgodische tempelprostitutie of ongelijkwaardige relaties. Dus, buiten een duurzame relatie.
Er is niets bekend over een geaardheid, een aanleg o.i.d. Dat blijkt ook niet uit teksten die net zo oud zijn als de Bijbel.
En hiermee heb ik meteen je vraag over de man-en-vrouw kwestie beantwoordt, iets anders was bij de schrijvers niet in beeld.
moedervan2
18-03-2013
/ 20:32
Er wordt inderdaad nergens over een duurzame liefdesrelatie tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht gepraat, kortom: God heeft het alleen over man en vrouw, "... en zij zullen tot één vlees zijn!" Deze teskt is door de Heilige Geest geïnsprireerd door Mozes geschreven, dus stamt niet uit de 19e eeuw. Het is Gods Woord zelf. Er alles wat niet binnen dit kader past, wordt in de Bijbel omschreven als uitspattingen en treden in seksuele zonden. Dit wordt heel ruim genomen: buitenechtelijke relaties, mannen die bij mannen liggen, een vrouw alrede aanzien om haar te begeren enz...
Als God het in Zijn Woord alleen over het huwelijk tussen een man en een vrouw heeft en daarbinnen de seksualiteit, wie van ons mag dan nog zeggen dat God een stukje vergeten is!!??? Hij heeft genoeg geschreven! Wij mogen niet voor God spelen! En wie Hem lief heeft probeert Hem ook zo min mogelijk verdriet te doen. Toch? Blijf dan ver van ALLES wat dubieus is en niet duidelijk is. Wat als je je hele leven in die zonde leeft en uiteindelijk Hem er groot verdriet mee hebt gedaan, dat is toch het laatste wat je wilt als je Hem oprecht lief hebt?
En ja... dat lijkt me verschrikkelijk moeilijk. Om steeds alleen door het leven te moeten gaan, om te strijden tegen die gevoelens. Dat kan ik me ook niet voorstellen, het lijkt me echt verschrikkelijk. Maar God kent die strijd, Hij kan kracht en moed geven dit te dragen. Verwacht het dan ook alleen van Hem. En wie in zonde valt, mag zich naar Hem toekeren en zal vergeving ontvangen, keer je daarna wel van je zondige weg af.
Iedereen Gods zegen toegewenst, ook degenen die een andere visie hebben. Laat iedereen in zijn eigen geweten gerust zijn, maar stop onder dat mom geen moeilijke zaken weg maar leg je strijd in gebed neer voor Hem. Je zult van Hem Zijn wegen leren.
Ik wil degenen bedanken die mij bijgevallen zijn want ik voelde me toch behoorlijk alleen in deze discussie.
Ik zal mij niet meer laten horen, tenzij er echt nieuwe invalshoeken zijn. Anders vallen we continue in herhaling.
Groeten!
Als God het in Zijn Woord alleen over het huwelijk tussen een man en een vrouw heeft en daarbinnen de seksualiteit, wie van ons mag dan nog zeggen dat God een stukje vergeten is!!??? Hij heeft genoeg geschreven! Wij mogen niet voor God spelen! En wie Hem lief heeft probeert Hem ook zo min mogelijk verdriet te doen. Toch? Blijf dan ver van ALLES wat dubieus is en niet duidelijk is. Wat als je je hele leven in die zonde leeft en uiteindelijk Hem er groot verdriet mee hebt gedaan, dat is toch het laatste wat je wilt als je Hem oprecht lief hebt?
En ja... dat lijkt me verschrikkelijk moeilijk. Om steeds alleen door het leven te moeten gaan, om te strijden tegen die gevoelens. Dat kan ik me ook niet voorstellen, het lijkt me echt verschrikkelijk. Maar God kent die strijd, Hij kan kracht en moed geven dit te dragen. Verwacht het dan ook alleen van Hem. En wie in zonde valt, mag zich naar Hem toekeren en zal vergeving ontvangen, keer je daarna wel van je zondige weg af.
Iedereen Gods zegen toegewenst, ook degenen die een andere visie hebben. Laat iedereen in zijn eigen geweten gerust zijn, maar stop onder dat mom geen moeilijke zaken weg maar leg je strijd in gebed neer voor Hem. Je zult van Hem Zijn wegen leren.
Ik wil degenen bedanken die mij bijgevallen zijn want ik voelde me toch behoorlijk alleen in deze discussie.
Ik zal mij niet meer laten horen, tenzij er echt nieuwe invalshoeken zijn. Anders vallen we continue in herhaling.
Groeten!
moedervan2
18-03-2013
/ 20:51
Wat ik nog wel wil zeggen dat ik totaal niet haatdragend ben tegen homo's of lesbiennes... ze mogen bij mij mee-eten, op de koffie of zelfs logeren. Als ik met ze mag praten en we een goed gesprek kunnen hebben over die zaken, dan zijn ze van harte uitgenodigd. Ik zou ze nooit de kerkdeur weigeren of over hun zielen oordelen... nee, ook kinderen van God hebben het vaak mis (niet alleen op dat gebied, iedere christen heeft zijn zonden). We leven in een gebroken wereld waarin we ook Gods Woord soms moeilijk kunnen toepassen of kunnen begrijpen, zeker als het offers vraagt. Dat geldt ook zeker voor mezelf. Maar ik vind het jammer dat er zo snel gedacht wordt dat iedereen die er van overtuigd is dat God de homosekuele daad verafschuwt, gelijk een hekel heeft aan de personen. Geloof me, als God naar onze zonden handelt dan had Hij mij zeker van deze aardbodem weggevaagd. Nee, daarom zal ik ook niet de mensen niet veroordelen maar hun homoseksuele gedrag wel afwijzen! God zegen!
Tante Pollewop
18-03-2013
/ 21:24
Ik zal de grammafoonplaat dan ook maar niet meer aanzetten. :)
