Vanavond had ik een gesprek met een vriend. We spraken over sterren, de ruimte, galaxies, etc. Zijn broer werkt bij de European Space Agency en weet daar dus veel over. Wat me wel aangreep, is dat ze galaxies kunnen zien die zo ver weg zijn, van verschillende duizenden, miljoenen lichtjaren afstand. Als je die dingen ziet met satellieten en telescopen ga je dus eigenlijk al die lichtjaren terug in de tijd, omdat het namelijk zo lang duurt voordat deze stralen hier kunnen komen. Ik moest direct aan de schepping denken en ben benieuwd hoe het kan dat -als de aarde ongeveer 6000 jaar bestaat- deze galaxies/melkwegstelsels hun licht hier toch kunnen laten schijnen? Terwijl het zó lang duurt voordat deze lichtstralen hier kunnen aankomen. Laat dat zien dat de aarde en het heelal langer moeten bestaan? Of hoeft dat dus niet zo lang te duren, voordat ze hier komen? Die vriend zei nog dat je eigenlijk naar het verre verleden kijkt, als je al die melkwegstels bekijkt. Ik wacht uw antwoord af.
Antwoord:
Beste vraagsteller,
Bedankt voor je boeiende vraag! Het is tegelijk een heel moeilijke vraag. Wat moet een eenvoudige dominee (geen sterrenkundige) daarvan zeggen?
Op grond van de Bijbel geloof ik dat God op de vierde scheppingsdag de sterren heeft geschapen (Gen. 1:16). Ook de zon en de maan. Hij zette ze allemaal op de juiste plaats in het heelal en op de juiste afstand van elkaar. En inderdaad, als de wetenschap het bij het juiste eind heeft, zijn er miljoenen melkwegstelsels in het heelal met zo ongeveer ontelbare sterren. De afstanden die genoemd worden, doen ons inderdaad duizelen. Hoe het allemaal ook zij, ik geloof niet dat de wetenschap kan bewijzen dat de aarde en het heelal veel ouder zijn dan de gewoonlijk door orthodoxe gelovigen aangenomen zesduizend jaar (bijv. een paar miljard jaar oud). Je komt echt in strijd met heel veel gegevens van de Schrift als je dat doet. En ook als je de evolutietheorie probeert te combineren met de Bijbel, wat vandaag ook regelmatig gebeurt. Ook dan loop je vast. En ja, wie heeft dan het laatste woord? Voor mij de Bijbel. Ook al begrijp ik veel wetenschappelijke gegevens niet. En is het ook niet zo dat met de moderne satelieten en telescopen er erg ver weg gekeken kan worden tegenwoordig? Voor mij hoeft dat nog niet te betekenen dat opgevangen licht al een paar miljoen jaar onderweg is. Hoe heeft God de sterren 'neergezet' en laten stralen in het begin? Dat weten we allemaal niet.
Ik buig voor het Woord van God en zeg: "HEERE, ik geloof wat U zegt. Laat mij door Uw Geest aan U en Uw getuigenis vast mogen houden, ook al begrijp ik veel dingen niet." Misschien moet jij het ook maar zo doen.
Ik worstel zelf best wel met dit punt. Ik begrijp wat ds. Droger zegt, maar ik kan daar niet altijd mee uit de voeten. Ik ben vanuit mijn beta-studie gewend om naar bewijzen voor stellingen etc. te zoeken. En ik weet echt wel dat het er niet om gaat de Bijbel te bewijzen maar eenvoudigweg te geloven. En ik geloof voor 100% dat Jezus ook mijn Zaligmaker is! Maar dit punt vind ik lastig. Omdat er zo duizelingwekkend veel aanwijzingen zijn dat de aarde ouder is dan 6000 jaar.
Laatst ben ik in Naturalis in Leiden geweest waar het enorme skelet van een dinosaurus opgesteld staat. Wel 7 meter hoog en 20 meter lang! Dat is toch allemaal niet op niets gebaseerd?
Catherine | maandag 24 januari 2011 15:32
Tja en dan heb je ook nog die discussie dat de 6 dagen wellicht langer dan 6 x 24 uur geduurd zouden kunnen hebben. Een mens wil altijd overal een antwoord op maar dat is niet altijd wijs !
Rudy | maandag 24 januari 2011 15:44
Ik geloof dat God op de vierde dag de sterren heeft gemaakt. Hoewel er miljoenen sterren en andere planeten zijn, was de aarde voor God het middelpunt.
Als je dan al die planeten kan maken, zou het dan teveel zijn voor God om er voor te zorgen dat de sterren meteen al zichtbaar zijn op de aarde?
alex80 | maandag 24 januari 2011 16:24
de mens wikt God beschikt!!
maria | maandag 24 januari 2011 17:01
Zou voor de HEERE iets te wonderlijk zijn?
Wij mensen hebben zo'n beperkt verstand.
Het is maar goed dat we niet alles weten, dat hoeft gelukkig ook niet om te kunnen geloven.
jeewee | maandag 24 januari 2011 17:59
Ik kan mij zo goed vinden in het antwoord van ds. Droger. Maar vooral ook in de worsteling van sydneylover.
En inderdaad Maria, zou er voor de Heere iets te wonderlijk zijn.
Voor ons is er echtre wel heel veel te wonderlijk om te bevatten.
We hebben verstand gekregen om na te denken en soms wou ik dat ik het niet had.
Dat ben ik wel eens bang dat we naar alle mogelijke manieren zoeken om onze uitleg van de Bijbel passend te makenh voor de feiten van de wetenschap.
En andersom.
Soms heb ik het gevoel dat ik bewaust oogkleppen op doe om vooral alleen maar zicht op Christus en Zijn volbrachte offer te houden.
Maar de vragen blijven.
Helaas.
123456789 | maandag 24 januari 2011 20:31
"Op de derde dag schiep God gras, kruid en bomen." God schiep niet alleen de zaadjes. Schepsels zijn blijkbaar geschapen met een 'leeftijd' van een x aantal jaar.
De melkwegstelsels e.d. zijn mijns inziens geschapen inclusief de lichtstralen. Wij nemen ze waar (= meten) met een x aantal jaren.
bosje | maandag 24 januari 2011 20:42
Misschien een aanrader:
lees het boek "wetenschap in de bijbel", met als ondertitel 'de bijbel de wetenschap 3500jaar vooruit'
Hierin worden veel zaken vanuit bijbelsoogpunt wetenschappelijk uitgelegd.
Gerard | maandag 24 januari 2011 22:28
Dit is een onderwerp dat mij erg heeft geinteresseerd en waarin ik me een beetje heb verdiept. Er bestaan een aantal goede verklaringen die uitleggen hoe het zou kunnen komen dat we licht kunnen zien van sterren die miljoenen lichtjaren ver weg staan in een heelal dat ongeveer 6000 jaar oud is.
Ik ben helaas niet bekend met goede bronnen in het Nederlands maar er zijn een aantal heel goede bronnen in het Engelsl.
Dr. Jason Lisle is een astrophysicist (astronomist-natuurkundige) die veel kennis heeft hierover en het goed kan uitleggen Hij werkt voor answers in genesis. (www.answersingenesis.org/outreach/speakers/jason-lisle)
Er zijn een aantal video's (zie www.answersingenesis.org/media/video/ondemand/Distant-Starlight/distant-starlight) waarin hij een aantal van de mogelijke verklaringen uitwerkt in begrijpelijke taal (in het engels).
Dr. John Hartnett is ook een wetenschapper die werkt in de cosmology. Hij heeft 2 erg interresante boeken geschreven: (ook engels)
"Dismantling the Big Bang: God’s Universe Rediscovered" en "Starlight, Time and the New Physics" waarin hij op duidelijk wijze de (wetenschappelijke) problemen van de big bang theory aantoont en in het tweede boek aankomt met een goed uitgewerkt alternatief (zgn "time-dillation" = "tijd-uitrekking").
Je moet bedenken dat er op het gebied van cosmologie enorm veel veronderstellingen zijn, meer dan in welke wetenschap dan ook.
Dr.John Hartnett zegt het helder in een van zijn boeken:
"Wetenschap werkt in het heden. Een waarnemer ziet niet sterrenlicht van miljoenen jaren geleden. De waarnemer ziet het sterrenlicht zoals dat nu op dat moment aankomt bij zijn of haar ogen. Vervolgens past deze waarnemer een groot aantal voor-veronderstellingen toe en komt daarmee tot de conclusie dat het licht miljoenen jaren oud is. Met andere voor-veronderstellingen echter kom je uit bij een ander conclusie."
(Hetzelfde geldt overigens ook bijvoorbeeld bij de evolutieleer, een fosiel wordt gevonden in het heden, door middel van een groot aantal voor-veronderstellingen concludeert men dat deze x miljoen jaar oud is)
Kern is dat de algemene verkondigde leer van big bang en dergelijke beslist niet de enige mogelijkheid is en in feite als je het nader onderzoekt helemaal niet zo'n goede mogelijkheid is omdat de waarnemingen niet kloppen met de theorie en de theorie enorm veel problemen heeft.
Zoals Ds. Droger hierboven zegt heeft de Bijbel voor ons het eerste en het laatste woord. Als je hiermee begint is het heel goed mogelijk wetenschap te beoefenen in een wereld die door een redelijk God is geschapen.
Belangrijk is dan dat als de Bijbel en onze wetenschap in tegenspraak met elkaar staan, dat we moeten concluderen dat ons begrip te beperkt en vermoedelijk foutief is en we meer moeten leren. Niet dat de bijbel het verkeerd zou hebben.
dominerik | dinsdag 25 januari 2011 11:47
Het is goed om geloof en wetenschap niet tegen elkaar uit te spelen. Maar dan moet je ook eerlijk zijn en de bijbel niet met wetenschappelijke ogen willen lezen. Genesis is een geloofsboek en niet een historisch-natuurkundig-wetenschappelijk boek.
schaapje | woensdag 26 januari 2011 08:26
Wat er wel bewezen wordt als je aan die duizelingwekkende tijd en ruimte denkt,
dat er een eeuwigheid bestaat.
En die eeuwigheid was er al voor dat de aarde geschapen werd, dat kan niet anders.
God was en is.
blijblij | woensdag 26 januari 2011 11:46
Calvijn merkte al op dat de Bijbel geen biologieboek is. Wie iets wil weten over biologie/astronomie moest dit van hem niet in de Bijbel gaan zoeken, maar bij wetenschappers. (Calvijn had grote waardering voor astrologen)
Calvijn ontworp hier de accomodatietheorie voor: God geeft in de Bijbel het verhaal van de schepping zo weer dat het voor mensen begrijpbaar is (het accomodeert aan wat de mens kan bevatten), maar dit hoeft voor Calvijn niet de werkelijkheid te zijn.
Gerteke | woensdag 26 januari 2011 11:53
En Calvijn heeft in dit geval altijd gelijk :D.
vandijk | woensdag 26 januari 2011 12:59
In gen 1:3 wordt het licht geschapen, later volgen de hemellichamen. Deze zijn dus aan het licht gekoppeld, en op die manier hebben wij nu het licht.
God was niet afhankelijk van zon maan en sterren. Wij redeneren achteraf, maar God is de grote creator.
SDG
Sjoerd | maandag 31 januari 2011 20:56
Ik ben zelf protestants opgevoed. Mijn moeder en dominee konden echter veel vragen niet naar mijn voldoening beantwoorden. Vaak was het: "God's wegens zijn ondoorgrondelijk". Iets wat ik ben gaan vertalen in "Geen idee. Vergeet je vraag nou maar."
Beangstigend om te lezen dat een geleerd iemand hedendaags wetenschappelijk bewijs voor de leeftijd van de Aarde en heelal en het ontstaan van de diversiteit van het leven naast zich neer kan leggen en kan geloven in iets dat zo'n 2000 jaar geleden is opgeschreven. Ds. Droger geeft eerlijk toe dat hij veel wetenschappelijke gegevens niet begrijpt. Geloof me, een middagje Wikipedia doet wonderen.
Een serieuze vraag aan ds. Droger: wat vindt u van Genesis 30:14-17 en Genesis 19:31-38? Rechtvaardigt u dit in uw preken of heeft u het hier liever niet over?
@bosje: kunt u een voorbeeld noemen van iets dat in de Bijbel staat en pas recentelijk door wetenschappers is ontdekt? Kunt u mij wijzen waar staat geschreven over bacteriën of dat de Aarde om de Zon draait? Ik wacht uw antwoord in spanning af.
Atheist | maandag 31 januari 2011 21:42
Het is echt ongelofelijk hoe een dominee hier maar even doet alsof hij verstand heeft van sterrenkunde.
Hij mag dan in het begin zeggen dat hij geen geleerde op dit gebied is, vervolgens gaat hij wel een antwoord geven. Als je echt lef hebt dan laat je een sterrenkundige hierop antwoord geven. E ndan wat voor antwoord. Zoveel duidelijke, overduidelijk bewijzen en dan toch nog zeggen: "Nee, hoor!! 6000 jaar en niet meer!!!" Hoe diep kun je je kop in het zand steken. maar gelukkig hebben jullie elkaar hier gevonden. Lekker de standpunten van elkaar beamen.
De vraag is natuurlijk ook hoe lang mijn antwoord hier blijft staan. Echte discussie is natuurlijk een gods verbod...
Zucht... In afghanistan vechten we tegen de Taliban, hier mogen dit soort dingen blijkbaar gewoon nog
mooiste ook nog: mijn reactie mag niet in strijd zijn met het antwoord van de deskundige; hoe dictatoriaal wil je het hebben???
refoweb | maandag 31 januari 2011 21:59
Beste mensen,
let nog even op de voorwaarden voor het plaatsen van een reactie:
"Reageren op een antwoord is mogelijk mits de reactie iets toevoegt en niet in strijd is met het antwoord van de deskundige. Vraagstellers zijn niet gebaat bij tegenstrijdige reacties en bovendien vinden we het ongepast ten opzichte van de deskundige die zijn/haar vrije tijd ter beschikking stelt om onze bezoekers te helpen. Voor discussies is er het forum."
Sjoerd | maandag 31 januari 2011 22:43
@refoweb:
Begrijpelijk dat u lange discussies bij vragen wilt voorkomen. Een forum is hier veel beter voor aangezien er dan meer mensen hun zegje kunnen doen.
Niet begrijpelijk echter is dat reacties niet strijdig mogen zijn met die van de deskundige. De deskundige in dit geval geeft zelf aan de antwoorden niet te weten. Om dan geen reactie te mogen geven op het enige dat de deskundige kan zeggen, namelijk dat we dan maar op god moeten vertrouwen is wat ons eeuwen in onwetendheid heeft gehouden.
radboud | dinsdag 1 februari 2011 00:26
De heer Droger heeft ongelijk. Er valt niet te sollen met wetenschappelijk bewijs. We weten wat de lichtsnelheid is, die kan je keer op keer gewoon meten. En je kan dus ook meten wat afstanden zijn in het heelal. dat is allemaal kennis die ontstaan is nadat de bijbel geschreven is. het scheppingsverhaal is een aardig verhaal maar wel fictie. het is tegenwoordig beter om je kennis te toetsen en de natuurwetenschappelijke onderzoeksmethode biedt daar al honderden jaren het enige juiste handvat voor. Kijk maar om je heen, alle technologie maar zelfs simpele zaken als het bouwen van bruggen die niet instorten, het is allemaal gebaseerd op wetenschappelijk denken. wat in de bijbel staat is leuk, maar als je de beweringen daarin wetenschappelijk toetst kom je erachter dat het nergens op gebaseerd is. dat is niet erg, maar het is wel fictie en geen basis voor waarheidsvinding. Als je alleen uitgaat van de kennis in de bijbel dan zaten we nog in de middeleeuwen. Zonder fatsoenlijke huizen, auto's, computers, telefoons en noem maar op. Je mag geloven wat je wil, maar doe de waarheid geen schade aan, alsjeblieft.
Gerard | dinsdag 1 februari 2011 00:41
@Sjoerd (en ook aan @Atheist)
Ik denk niet dat dit bedoeld is als een discussieforum maar als een plaats waar iemand een vraag kan stellen en op zoek is naar een Bijbels antwoord. Ik zeg niet dat alle antwoorden dat hier altijd zijn (helaas) maar dat is het uitgangspunt in ieder geval.
Over je kop in het zand steken gesproken:
Ik daag je uit kennis te nemen van documenten, boeken en films op bv www.creation.com. Ik neem aan dat voor jou, als wetenschappelijk geinteresserd persoon, de Engelse taal geen groot probleem is.
Aangezien je je hier op deze site begeeft neem ik aan dat je enigzins op zoek bent naar waarheid. Helaas konden je moeder en dominee je vragen niet beantwoorden. Dat betekent echter niet dat er geen antwoorden zijn. Het christelijk geloof is een geloof met verstand, geen sprong in het duister. Als je de brieven van Paulus leest zul je bemerken hoe hij telkens argumenteert en de mensen aan wie hij schrijft oproept om na te denken over de argumenten die hij geeft. Samen met Paulus kan ik zeggen dat ik weet wat ik geloof en waarom ik het geloof.
Als je werkelijk naar antwoorden zoekt, onderzoek dan eens deze wetenschap nader die dit 'wetenschappelijk bewijs' levert waar jij het over hebt. Je zou eens kunnen bemerken dat het juist dezen zijn die hun kop in het zand steken. Durf je dat of ben je bang voor de waarheid en beperk je je liever tot Wikipedia? (Op www.creation.com kun je overigens ook vele voorbeelden vinden van je vraag aan 'bosje')
Ik neem de vrijmoedigheid even in te gaan op de vraag die je stelt aan ds. Droger. Elke persoon die de Bijbel serieus neemt zal alles wat God zoals jij zegt 'rechtvaardigen', oftewel het eens zijn met Hem, hoezeer het misschien ook tegen het eigen gevoel zal ingaan. Dit gevoel is immers geen maatstaf.
De voorbeelden die je noemt echter zijn geen dingen die zijn gebeurd in opdracht van God. Niet alle gebeurtenissen die beschreven staan in de Bijbel zijn automatisch goed. In Gen 4:8 slaat Kaïn Abel dood. Is dit goed in Gods ogen omdat het in de Bijbel staat? Natuurlijk niet. Als de dochters van Lot de Heere hadden gevraagd om nakomelingen had Hij zeker een andere oplossing gegeven.
De vraag waar het op neerkomt is: wie is jouw autoriteit, wie geloof je. De een gelooft zijn ouders, de ander zijn leraren, de derde zijn dominee of zijn kerk, jij gelooft wikipedia. Ik persoonlijk geloof de Bijbel die tussen 3500 en 1900 jaar geleden geschreven en beschouw dat als de enige manier op Degene te kennen waar het allemaal om gaat: de God die alles geschapen heeft en van wie alles is. De ruimte ontbreekt me hier in te gaan op de redenen daarvoor, maar ik heb vele redenen en argumenten hiervoor op allerlei gebied.
Van wat ik nu ga zeggen zal je misschien erg boos worden, maar toch wil ik je wakker schudden: uit je vijandigheid tegen de Bijbel blijkt dat je een vijand van God bent. Ik begrijp dat want ik ben het zelf ook lange tijd geweest todat God me op m'n knieën bracht voor de Heere Jezus en Hij mijn Verlosser werd.
Jouw probleem is dat je je zonde lief hebt en niet wil loslaten. Dat is de reden dat je de 6000 jaar niet wil accepteren. Niet omdat je goed onderbouwde argumenten kan voorleggen die hiertegen spreken, in het bijzonder niet tegen de wetenschappers bijvoorbeeld op www.creation.com die vele sterke argumenten hebben die spreken voor een 6000 jaar oude aarde.
Ieder mens heeft een wereldbeeld en een geloof. Jij plaats jezelf boven God en bent je eigen god. God moet zich aan jou bewijzen. Denk je niet dat Hij niet lacht daarom? Lees maar eens in de Bijbel hoe God met spotters zal om gaan. Nu echter is God nog lankmoedig en nodigt je uit je met Hem te verzoenen door Zijn Zoon Jezus Christus.
Ik hoop dat je deze weg zal opgaan want alleen deze weg heeft een toekomst voor je.
Spreuken 1:7 zegt: "De vrees des HEEREN is het begin van de wetenschap (wijsheid)"
Spreuken 2: 4-9 zegt over deze wijsheid: "Zo gij haar zoekt als zilver, en naspeurt als verborgen schatten; dan zult gij de vreze des HEEREN verstaan, en zult de kennis van God vinden. Want de HEERE geeft wijsheid; uit Zijn mond [komt] kennis en verstand. Hij legt weg voor de oprechten een bestendig wezen; Hij is een Schild voor dengene, die oprecht wandelen; Opdat zij de paden van het recht houden; en Hij zal den weg Zijner gunstgenoten bewaren. Dan zult gij verstaan gerechtigheid, en recht, en billijkheden, [en] alle goed pad."
Ik hoop en bid dat deze woorden als een een zaadje in je gedachten worden gezaait en dat deze niet op rots valt maar op goede aarde. Geloof niet wat Wikipedia of andere zgn bronnen die pretenderen te vertellen wat de 'wetenschap' zegt maar onderzoek het zelf en wees open om de consequenties die het brengt te accepteren.
Voor het geval je nadere vragen hebt schrijf even een emailtje aan refoweb met het verzoek om met mij in contact te komen.
Gerard | dinsdag 1 februari 2011 00:52
Nog even een woord over wetenschap.
Je moet onderscheid maken tussen zgn. empirische wetenschap en zgn. formele wetenschap.
De empirische wetenschap baseert zich op waarnemingen, meten en testen enzovoort. Deze soort van wetenschap zorgt ervoor dat we medicijnen hebben, vliegtuigen en raketten, auto's, fabrieken, computers en mobiel telefoons, elekriciteit, schoon water, chemicalieën enz enz.
De formele wetenschap houdt zich niet bezig met meten en testen maar met het maken van theoriën. Er worden systemen bedacht gebasseerd op een wereldbeschouwing. Dingen die hieronder vallen zijn bv. geschiedenisleer (inclusief evolutie), filosofie, cosmologie (grotendeels), kunst en dergelijke, maar ook bijvoorbeeld psychologie, antropologie en heel scala van dergelijke dingen.
De lijst is niet volledig en sommige wetenschappen zijn deels empirisch en deels formeel maar ik hoop dat je het verschil proeft.
Formele wetenschappen hebben vaak ook een bepaalde mate aan empirische wetenschap (waarnemingen), maar de conclusies die ze trekken komen voort uit de theorie. En deze theorie is heel sterk bepaald door de wereldbeschouwing.
De wereldbeschouwingen zou ik zou wilen onderverdelen in 2 groepen:
1) naturalistisch - alles wordt verklaard uit hetgeen dat kan worden waargenomen,
2) bovennatuurlijk - er zijn dingen die niet kunnen worden verklaard uit wat kan worden waargenomen, met in het bijzonder het christeljk geloof: er zijn dingen die we niet kunnen weten door observatie maar die we weten doordat ze ons zijn geopenbaard: door profeten en door Jezus Christus en zijn opgeschreven in de Bijbel.
Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat empirische wetenschap door alle mensen successvol kan worden uitgeoefend omdat deze werkt met met de Schepping zoals God die heeft gemaakt. Deze is waarneembaar en testbaar en kan worden gebruikt als voorbeeld. Onze moderne wereld is hierop gebouwd zoals radboud op opmerkt.
Iemand die God kent en vreest zal enige mate van success kunnen hebben in formele wetenschap ("de vreze des heeren is het begin van de wijsheid'). Hoe beter deze God leert kennen uit de Bijbel, hoe meer deze zal begrijpen hoe de dingen in elkaar steken en gecombineerd met empirische wetenschap zal deze heel veel kennis en begrip kunnen vergaren.
Echter iemand die God niet kent of erkent als Schepper zal falen in de formele wetenschappen, omdat hij niets begrijpt van hoe de dingen samenhangen en zal komen tot verkeerde conclusies. Bijvoorbeeld iemand die niet begrijpt dat de mensen van nature zondig zijn zal tot verkeerde conclusies en verklaringen komen in de menswetenschappen zoals psychologie, antropologie en dergeljke.
Iemand die denkt dat de wereld op een naturalistiche wijze tot stand gekomen is zal niets begrijpen van cosmologie en geschiedenis. Hij zal denken het te begrijpen maar zoals Paulus zegt in Rom 1:22-23: Omdat zij, God kennende, Hem als God niet hebben verheerlijkt of gedankt; maar zijn verijdeld geworden in hun overleggingen en hun onverstandig hart is verduisterd geworden; Zich uitgevende voor wijzen, zijn zij dwaas geworden.
Piet_Puk | dinsdag 1 februari 2011 14:46
Sorry Gerard, maar dat is gewoon niet waar wat je daar zegt. Om jouw woorden te blijven gebruiken: Empirische wetenschap is er juist om de theorieen uit de formele wetenschap te toetsen. Als uit de empirische wetenschap blijkt dat een theorie niet klopt, dan wordt deze door ALLE wetenschappers verworpen, ook door de "formele" wetenschappers.
Daarbij spreek je jezelf tegen, want lichtsnelheid is iets wat je kan meten, en valt dus onder empirische wetenschap.
Het mooie aan wetenschap is dat het een dynamisch iets is, dus als iemand met een nieuw idee komt, dan wordt dat idee getest en dan aangenomen of verworpen. Religie is statisch en absoluut. Het staat stil.
meribel | dinsdag 1 februari 2011 14:51
Even los van voorgaande discussie wil ik op de vraag nog iets zeggen,
eerst dacht ik de wereld is ong. 6000 jaar oud ( kan ook ietsjes meer of minder zijn )
toen zei iemand(christen): , als je naar de sterren kijkt wéét je dat het heelal ouder is, want een ster doet er veel meer dan 6000 jaar over om op aarde te komen;feit.
Ik veel artikelen lezen, en inderdaad, je zóu het anders uit kunnen leggen, als in een dag in genesis is niet persé 24 uur maar meer symbolisch.
ik vroeg nog: maar God kan de wereld toch ook oud geschapen hebben?
die iemand: nee, waarom zou God willen liegen? Wat je waarneemt is zo.
Maar toen zag ik ds van de Veer op tv iets erover vertellen. Adam is niet als baby maar als een man geschapen, dat gelooft elke christen, eva trouwens ook. Als een dag na die schepping een wetenschapper( of een leek ) langs zou zijn gekomen zou hij tot de absolute stelligste conclusie zijn dat ze zeker minimaal 18 jaar oud zijn, dus al 18 jaar geschapen. en niet pas 1 dag.
Welnu, ik leef niet in een leugen. ik geloof dat Adam en Eva als volwassenen zijn geschapen en waarom dan niet het heelal
Ik hoop de vragensteller hier iets aan heeft.
Piet_Puk | dinsdag 1 februari 2011 14:51
Overigens is het ook een beetje raar dat de deskundige toegeeft dat hij de argumenten niet begrijpt, maar wel gelijk zegt dat ze niet kloppen...
Het is niet mogelijk om op dit bericht te reageren. De redactie heeft deze mogelijkheid afgesloten en/of de termijn om een reactie te plaatsen is verstreken (1 maand na publicatie).
